Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-28155/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28155/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аттик»

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый рай»,

обществу с ограниченной ответственностью «Продстар - торговый дом»,

обществу с ограниченной ответственностью «Дупле»,

обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

об освобождении заложенного имущества от наложенного ареста (исключения его из описи),


третье лицо:

-судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО1


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аттик» (далее - ООО МКК «Аттик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый рай» (далее - ООО «Зеленый рай»), обществу с ограниченной ответственностью «Продстар - торговый дом» (далее - ООО «Продстар - торговый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Дупле» (далее - ООО «Дупле»), обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), в котором просит:

-освободить от наложенного ареста (исключить из описи) следующее имущество: легковой автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО1

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Аттик» исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ООО «Дупле» поддержал возражения, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов fhttp://fssp. gov.ru/iss/ip') в производстве Адмиралтейского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находятся на исполнении исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.


Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств произвела арест (изъятие) имущества ФИО2 для его дальнейшей реализации.

Был наложен арест на легковой автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***> Свидетельство о регистрации ТС от 25.03.2019 серии <...>, Паспорт <...>.


Заявляя требований об освобождении имущества от ареста, ООО МКК «Аттик» указывал на то, что легковой автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC находится в залоге у ООО МКК «Аттик», на основании Договора №08/12/22-ДИ о залоге имущества (далее по тексту – Договор о залоге) , заключенного с ФИО2 в обеспечение Договор займа денежных средств №08/12/22-юра (далее - Договор займа), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем 800.000,00 рублей.

Согласно пункт 3.1 Договора о залоге ФИО2 передал ООО МКК «Аттик» в залог легковой автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

Согласно пункту 5.2 Договора о залоге заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ООО МКК «Аттик» по Договору займа от 08.12.2022 №08/12/22-юра в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательства об уплате основного долга, процентов за пользование займом, пеней, возмещение убытков, возмещения необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и т.д.

ФИО2 свои обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2024 был выдан судебный приказ по делу А56-26245/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК "Аттик" по договору от 08.12.2022 №08/12/22-юра задолженности в размере 129.933,79 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 25.347,87 рублей за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 и начиная с 02.11.2023 по 05.03.2024, процентов в размере 46 % годовых за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2024 по день возврата суммы займа; пени в размере 10.914,44 рублей за период с 13.12.2023 по 05.03.2024, а также пени за период с 06.03.2024 по день возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.993,00 рублей.


Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установленный Закон №229-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона) отличается от общего порядка обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона), в том числе названной статьей устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закон №229-ФЗ на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 80 Закон №229-ФЗ производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается.

При наложении ареста на заложенное имущество требуется соблюдение положений статьи 78 Закон №229-ФЗ. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом и выданному на основании судебного акта.

Частью 3 статьи 87 Закон №229-ФЗ установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ООО МК "Аттик" указывало на то, что согласно разъяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, начата процедура реализации автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, однако подробная информация о реализации автомобиля для взыскания по возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО2, в том числе постановления и акты (описи) о наложении ареста, постановления о запрете совершения регистрационных действий судебный пристав-исполнитель отказался предоставить.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель игнорирует обращения истца, является предметом отдельного судебного разбирательства.

Доказательства того, что права ООО МК "Аттик" как залогодержателя были нарушены в материалы дела не представлены.

Слеудет отметить, что ООО МК "Аттик" обратилось в арбитражный суд за вынесением приказа 22.03.2024, т.е. после наложения ареста на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.204 (приказ был выдан 03.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.