Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А46-12005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12005/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шина-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 618 руб. 40 коп.,

при участии в деле акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шина-Стандарт»  (далее – ООО «Шина-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», ответчик) о взыскании 69 618 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой».

В материалы дела от истца 23.07.2024 поступили уточнения исковых требований, в новой редакции ООО «Шина-Стандарт» просило взыскать с ответчика 83 542 руб. 08 коп. убытков.

Определением суда от 03.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении означенного ходатайства суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При этом согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае суд отмечает, что в ходатайстве от 30.07.2024 ответчик указал на намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако необходимая информация в порядке статьи 82 АПК РФ (информационное письмо-согласие экспертной организации, сведения о квалификации экспертов, вопросы, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда средств) к ходатайству не приложены, не поступили до истечения срока предоставления возражений, что привело к необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику разъяснено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы должно содержать информацию из экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, в том числе: фамилия, имя, отчество экспертов, их квалификация, срок, стоимость проведения экспертизы и срок ее проведения, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в порядке статьи 108 АПК РФ. Судебное разбирательство назначено на 26.09.2024 (т.е. спустя почти два месяца после заявления самим ответчиком о необходимости рассмотрения вопрос о назначении экспертизы).

В судебное заседание 26.09.2024 представитель ответчика не явился. Заявил ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью подготовку отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы.

Однако, никаких доказательств тому, что им предпринимаются меры для подготовки соответствующего ходатайства, не представил.

При этом суд также учитывает, что до возбуждения дела в суде ответчик уже был осведомлен о наличии у истца претензий (ответ на претензию от 21.03.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Кордиант» намеренно принимаются действия процессуального характера для затягивания судебного процесса, мотивы в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления в материалы дела доказательств и заявления ходатайств, в связи с чем заявлении об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шина-Стандарт» (покупатель) и АО «Кордиант» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2016 № ОФ.797 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, именуемые далее по тексту «товар», в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Товар поставляется партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в одной товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон или письменным распоряжением поставщика. При оплате платежными поручениями, датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Покупатель производит оплату за товар в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 4.1, 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 6.17 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе вернуть такой товар поставщику и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Вместе с возвратом товара покупатель оформляет заявление о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

За поставку товара ненадлежащего качества поставщик несет ответственность в виде возврата покупателю стоимости товара ненадлежащего качества (согласно первичным документам, подтверждающим факт приобретения рекламационной продукции в АО «Кордиант») и оплаты транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества в адрес поставщика.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку товара (Автошина Ф АШ 17.5-25 Kingnate E3/L3 нс34, 6 шт.) по универсальному передаточному документу от 17.09.2023 № О23-3091/4 на сумму 250 626 руб. 24 коп., произведена оплата по платежному поручению от 25.09.2023 № 1710 на сумму 2 251 060 руб. 76 коп.

Конечный покупатель (акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой») вернул 2 единицы товара в связи с их недостатками по качеству.

ООО «Шина-Стандарт» провело экспертизу товара, по результатам которой составлены акты технического осмотра шин от 12.01.2024, от 14.02.2024.

Согласно указанным актам шина имеет равномерный, незначительный износ протектора. Геометрия шины правильная. Борт шины имеют следы монтажа и находятся в удовлетворительном состоянии. Внутренняя поверхность шины в удовлетворительном состоянии. Следов эксплуатации на заниженном давлении не обнаружено. Боковая стенка со стороны расположения серийного номера имеет дефект в виде лопнувшего вздутия покрывной резины. При раскрытии лопнувшего элемента на отделившейся поверхности резины и поверхности каркаса отсутствуют следы адгезии. Отсутствие следов адгезии связано с производственными причинами: недостаточный уровень прочности связи «каркас - резина боковины», что в свою очередь может быть вызвано попаданием пыли при сборке, некачественной пропиткой или сушкой корда, дефект или недостаточно плотное прилегание диафрагмы и т.д.

Совокупность исследованных признаков, указывает на то, что вздутие на шине является дефектом производственного характера.

Заключение:

Шина 17.5/25 KINGNATE серийный номер WY2107S0688 имеет дефект производственного характера.

В адрес ответчика истцом направлены заявления о возмещении стоимости некачественного товара.

Письмами от 21.03.2024 исх. №№ 447, 448 АО «Кордиант» отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что товары имеют дефекты эксплуатационного характера.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Шина-Стандарт» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае из содержания искового заявления усматривается, что воля истца направлена на возврат полученных ответчиком денежных средств, а не на возмещение дополнительных расходов для восстановления нарушенного права, в связи с чем к настоящим правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденного Минсельхозом России 11.05.2000, под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что при приемке поставленного ответчиком товара истцом выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

В обоснование наличия таковых ООО «Шина-Стандарт» представлены акты технического осмотра шин от 12.01.2024, от 14.02.2024, согласно которым дефекты шин являются производственными.

При этом ответчиком производственная природа недостатков в ходе рассмотрения дела не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Соответственно, учитывая доказанность истцом наличия основания для возврата денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ООО «Шина-Стандарт» возвратить АО «Кордиант» поставленный товар путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шина-Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шина-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 542 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара, 3342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шина-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить акционерному обществу «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию последнего рекламационные автопокрышки ФАШ 17,5-25 Kingnate E3/L3 нс34 (WY2107S0688), ФАШ 17,5-25 Kingnate E3/L3 нс34 (WY2109V0013),  путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков