Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А24-1734/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5352/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Миронова С.А. по доверенности от 01.09.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»


на решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу № А24-1734/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.


по иску Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал»

о взыскании 991 031 руб. 28 коп.




Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ОГРН – 1144177001044; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (ОГРН – 1106450007080; далее – ЗАО «Корпорация «Профессионал», общество, ответчик) о взыскании 991 031 руб. 28 коп. пени по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.


Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 постановление от 13.07.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение от 24.05.2017 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе (с у четом пояснений к жалобе от 21.12.2017 и заявления от 19.01.2018) ЗАО «Корпорация «Профессионал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью, возложив расходы по делу на истца.


Заявитель приводит доводы об оставлении судебной коллегией без внимания и рассмотрения заявления общества в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства. Фальсификация выразилась в том, что истец при обращении с иском в Арбитражный суд Камчатского края в качестве доказательства направления в адрес ответчика копии иска приложил почтовую квитанцию от 22.02.2017, которая в действительности не относится к рассматриваемому делу. Указанная почтовая квитанция возвращена истцу Арбитражным судом Саратовской области вместе с определением от 15.03.2017 по делу № А57-4338/2017. Экземпляр поданного в Арбитражный суд Камчатского края иска управление в адрес общества не направляло, сфальсифицировав доказательства отправки.


Заявитель полагает доказанным факт просрочки встречных обязательств по сделке со стороны истца, выразившийся в том, что управление не передало обществу исходных данных для проектирования согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 5.1.1.1 контракта. Считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ. Указывает, что применение положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ об исковой давности возможно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Истец, не дождавшись окончания срока рассмотрения претензии от 14.02.2017 № 456 (31.03.2017) за 6 дней до истечения срока исковой давности направил в адрес Арбитражного суда Саратовской области иск с нарушением договорной подсудности с целью прерывания течения срока исковой давности. Надлежащая проектная документация передавалась истцу 23.12.2013, но не принята в отсутствие надлежащих оснований для отказа. Переданная вторично 13.03.2017 в том же самом объеме проектная документация оказалась качественной и готовой к прохождению государственной экспертизы, что подтверждено письмом истца от 20.03.2017 № 783. Акт приема-передачи данной документации от 13.03.2017 № 1 подписан заказчиком без замечаний. Истец является структурным подразделением администрации Вилючинского городского округа, поэтому, как полагает заявитель, судебные акты приняты без учета имущественных интересов администрации, которая не привлечена к участию в деле. В целом все действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.


В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «Профессионал» поддержал доводы кассационной жалобы.


Администрация явку представителя в суд не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.


Представителем ЗАО «Корпорация «Профессионал» в ходе судебного рассмотрения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - акта приема-передачи от 13.03.2017 № 1.


Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия кассационной инстанции не обладает полномочиями на приобщение к материалам дела и оценку новых доказательств.

Акт приема-передачи от 13.03.2017 № 1 возвращен представителю ЗАО «Корпорация «Профессионал» в зале судебного заседания.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013 № 09/2-113ЭА) заключён муниципальный контракт № 08-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ.


По условиям контракта генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Строительство котельной в промышленной зоне ВНС 13 в жилом районе Приморский города Вилючинска, Камчатский край), финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.


Работа в соответствии с условиями контракта выполняются силами и техническими средствами генпроектировщика (пункт 1.5 контракта). Конкретизированные требования к работам и их объёму, а также к результату установлены в Задании на проектирование (приложение №1 к контракту).


Согласно пунктам 7 и 8 Задания на проектирование генподрядчик должен представить заказчику проект паровой котельной каркасно-модульного типа с блочным расположением оборудования.


Цена контракта установлена в размере 3 015 537 руб. 53 коп. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).


В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014. Промежуточные сроки определены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к контракту):


1. Стадия «Проектная документация» - 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013).


2. Стадия «Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации» - 60 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ 1 этапа, но не позднее 30.11.2013.


3. Стадия «Рабочая документация для строительства» - 75 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 14.02.2014.


Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.


В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.


В пункте 8.4 контракта указано, что дата окончания работ, определенная в пункте 6.1 контракта, является согласованной точкой отсчёта при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.


Согласно пункту 9.3 контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.


Полагая, что генподрядчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, 14.02.2017 управление направило в его адрес претензию об уплате неустойки.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.


При рассмотрении спора суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).


Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.


Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).


При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункты 6.1, 8.2 контракта).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 991 031 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ с 01.03.2014 по 14.02.2017, исходя из отсутствия выполнения генподрядчиком всего объема работ по контракту (всех трех этапов работ) на согласованную сторонами дату – 28.02.2014.


Доводы заявителя о надлежащем выполнении генподрядчиком работ 23.12.2013, поскольку надлежащая проектная документация передана в эту дату заказчику и не принята им в отсутствие надлежащих оснований для отказа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.


Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87).


Согласно пункту 7 Положения № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.


Установив, что проектируемый объект не относится к линейным, апелляционный суд верно указал на необходимость разработки подрядчиком в полном объеме разделов проектной документации: № 6 – «Проект организации строительства», № 11 – «Смета на строительство объектов капитального строительства». Учел, что остальные разделы проектной документации подлежали разработке в объёме, определяемом заказчиком в задании на проектирование.


Также суд принял во внимание, что основные проектные решения должны быть согласованы с заказчиком (пункт 19.1 Задания на проектирование). Исполнитель обязан провести корректировку рабочей документации с учётом замечаний органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.


23.12.2013 по акту приёма-передачи общество передало заказчику проектную документацию по нескольким объектам и договорам, в том числе по спорному контракту по объекту «строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Строительство котельной в промышленной зоне ВНС 13 в жилом районе Приморский города Вилючинска, Камчатский край) в составе: разделы 1-6,8,9, подраздел 10.1 раздела 10, подразделы 12.1 и 12.2 раздела 12, паспорт на АБМКУ-П-41,66 МВт, расчёты тепла и топлива, подпитки и стоков котельной.


Вся документация передана в 4 экземплярах. Дополнительно передано технико-экономическое обоснование применения котлов на перегретой воде в 2 экземплярах.


Проанализировав вышеперечисленные доказательства, коллегия установила, что вопреки требованиям Положения № 87 заказчику не передан раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального характера», то есть ответчик не выполнил первый этап работ (стадия «Проектная документация») в предусмотренном контрактом объёме.


Поскольку доказательств наличия в составе переданной документации проектов и материалов, предусмотренных заданием на проектирование, а также доказательств согласования с заказчиком основных проектных решений ответчиком суду не представлено, коллегия пришла к верному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ как по первому этапу, так и по контракту в целом.


Учитывая согласованное Задание на проектирование (пункт 20.1) к контракту, судом округа отклонены доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора пунктов 7, 28 Положения № 87.


Ссылки заявителя на принятие заказчиком без замечаний этого же объема изготовленной документации по акту приема-передачи от 13.03.2017 № 1 и на признание данного факта заказчиком в письме от 20.03.2017 № 783 судом кассационной инстанции не принимаются. На данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, документы в материалах дела не представил, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по делу и судами не исследовались.


Доводы заявителя об имевшей место просрочке кредитора были предметов исследования и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.


Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).


Из письма администрации от 19.11.2013 № 3558, адресованного МУП «ГТВС» (далее - предприятие) апелляционным судом установлено, что заказчик в целях оказания подрядчику содействия в выполнении проектных работ запрашивал у предприятия ряд необходимых данных. Также выяснено, что от общества 23.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2013 и в иные даты поступали запросы на предоставление информации. Вместе с тем, с учетом того, что данные документы в материалы дела не представлены, суд не имел возможности оценить обоснованность обращения генподрядчика за содействием, а также сделать вывод об имевшей место просрочке заказчиком исполнения встречной обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования. Иных доказательств невозможности выполнения работ без получения ответов на запросы по оценке суда в деле не имеется. Также суд учел и то, что в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не приостанавливал выполнения работ, а вышеуказанные запросы поступали от него после окончания срока выполнения работ первого этапа.


У суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для несогласия с данным выводом апелляционного суда.


Ссылка заявителя жалобы на разрешение спора в нарушение имущественных интересов администрации Вилючинского городского округа, подлежит отклонению, ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации Вилючинского городского округа. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, являющихся сторонами муниципального контракта от 19.07.2013 № 08-13ЭА.


При проверке доводов общества, приведенных в жалобе о нарушении прав ответчика, регламентированных положениями статьи 161 АПК РФ, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество заявило о фальсификации доказательства направления ответчику копии иска по настоящему делу и иных необходимых документов. Сослалось на то, что в результате действий истца к производству суда принят иск, поданный с нарушением установленного частью 3 статьи 125 АПК РФ. Ответчик пояснил, что приложенная к иску почтовая квитанция от 22.02.2017 в действительности не свидетельствует об отправке истцом в адрес ответчика документов, касающихся настоящего дела. Фактически отправлялась копия иска и связанная с ним корреспонденция по иному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, из содержания заявления следует, что, оперируя понятием фальсификация, общество фактически выразило несогласие с изложенной в квитанции от 22.02.2017 информацией, но не привело сведений, указывающих на подделку (фабрикацию) доказательств по форме или содержанию.


Заявитель не учитывает, что фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным. Вместе с тем, на порок формы документа ответчик не ссылался. О том, что почтовая квитанция от 22.02.2017 в действительности органом почтовой связи не выдавалась, содержит подчистки, приписки и тому подобные обстоятельства, опровергающие факт составления документа с соблюдением закона, не заявлял.


В силу изложенного и с учетом статьи 161 АПК РФ не имеется оснований для признания обоснованной ссылки заявителя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм.


С учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления общества о пропуске срока исковой давности у него отсутствовали.


Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ответчику, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не выявлено и из обстоятельств дела не усматривается, поэтому указание заявителем жалобы о допущении заказчиком таких нарушений и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, суд округа не принимает.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали все представленные доказательства. Судебной коллегией апелляционной инстанции дана правая оценка доводам ЗАО «Корпорация «Профессионал», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А24-1734/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова