Постановление от 15 марта 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6860/16

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А50-9616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-9616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Система-М» (далее – общество «Система-М»), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чайковский лесозавод» (далее – общество «Чайковский лесозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края 23.10.2014 общество «Чайковский лесозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 23.10.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «Система-М» в размере (с учетом уточнений) 2 793 635 руб. 36 коп. на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.10.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника 2 793 635 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что в период с 03.04.3013 по 24.04.2013 неизвестными лицами от имени ФИО4 предприняты действия по включению в состав участников общества «Чайковский лесозавод» номинального участника – общества «Система-М», а затем исключению ФИО4 из числа участников общества «Чайковский лесозавод», одновременно с указанными действиями общество «Чайковский лесозавод» прекратило хозяйственную деятельность, которая осуществлялась на производственных площадях по адресу: <...> ранее арендованных у общества с ограниченной ответственностью «Темп», директором которого являлся ФИО4, с 01.04.2013 аналогичную деятельность на данных площадях начало осуществлять иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод Траст». ФИО4, являясь участником общества «Чайковский лесозавод» и проявляя должную осмотрительность и заботливость, не мог не знать о прекращении деятельности общества «Чайковский лесозавод», однако никаких действий, направленных на выяснение причин прекращения деятельности, действий по оспариванию решений об исключении его из состава участников данного общества, действий как участника общества по продлению полномочий директора общества ФИО3, полномочия которого прекратились в феврале 2014 года, не предпринял; на дату открытия конкурсного производства (23.10.2014) у должника фактически отсутствовал исполнительный орган, поэтому именно ФИО4 являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, кроме того, ФИО4, являясь единственным участником общества «Чайковский лесозавод», единолично назначал руководителей ФИО2 и ФИО3, чьи действия повлекли ущерб интересам кредиторов должника, и должен солидарно с ними нести субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Чайковский лесозавод» создано на основании решения единственного учредителя ФИО4 от 22.03.2005 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2005 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; основным видом экономической деятельности общества являлось «лесозаводство и лесозаготовки». ФИО4 утвердил устав общества, назначил директором общества ФИО2

Решением единственного учредителя от 05.02.2013 № 1/2013 ФИО2 досрочно освобожден от занимаемой должности и с 05.02.2013 директором общества назначен ФИО3

Согласно материалам регистрационного дела, 03.04.2013 единственным участником общества «Чайковский лесозавод» ФИО4 принято решение о включении в состав участников должника общества «Система-М» путем увеличения уставного капитала до 12 500 руб. После увеличения уставного капитала ФИО4 принадлежит доля 80% (номинальная стоимость 10 000 руб.), а обществу «Система-М» - 20% (номинальной стоимостью 2500 руб.).

Указанным решением единственный участник ФИО4 освободил от занимаемой должности ФИО3, утвердил общество «Система-М» в качестве управляющей организации, заключив договор о передаче полномочий исполнительного органа от 03.04.2013.

ФИО4 24.04.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли (80%) номинальной стоимостью 10 000 руб., просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества «Чайковский лесозавод» в течение трех месяцев со дня подачи заявления.

Соответствующие изменения сведений об учредителях общества «Чайковский лесозавод» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.04.2013.

Обществом «Система-М» как единственным участником общества «Чайковский лесозавод» принято решение от 06.06.2013 о проведении реорганизации общества «Чайковский лесозавод» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РисОптТорг». Между обществом «Чайковский лесозавод» и обществом «РисОптТорг» заключен договор о присоединении от 06.06.2013.

Общество «Чайковский лесозавод» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в ЕГРЮЛ 12.08.2013 внесены соответствующие сведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 28.05.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Чайковский лезозавод» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.06.2013 принято к производству.

Определением суда от 26.07.2013 в отношении общества «Чайковский лесозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 оспорил действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.08.2013 о прекращении деятельности общества «Чайковский лесозавод». Производство по делу о банкротстве общества «Чайковский лесозавод» было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по делу № А13-241/2014 вышеуказанные действия регистрирующего органа признаны незаконными; на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «Чайковский лесозавод» и адреса его местонахождения до реорганизации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 производство по делу о банкротстве общества «Чайковский лесозавод» возобновлено; общество «Чайковский лесозавод» признано банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 538 685 руб. 45 коп. Задолженность по текущим платежам составляет 1 254 949 руб. 91 коп. Общий размер непогашенных требований составляет 2 793 635 руб. 36 коп.

В ходе мероприятий конкурсного производства документации и имущества должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества «Система-М», в размере 2 793 635 руб. 36 коп. на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду непринятия ответчиками мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнения ими обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника.

ФИО4, возражая против заявленных требований, заявил о том, что все документы, печати и имущество должника были переданы руководителю ФИО2, который передал их ФИО3; фактическим руководителем должника до момента введения в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО3; пояснил, что документы о выходе из состава участников общества не подписывал, действий по прекращению деятельности общества «Чайковский лесозавод» не совершал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.08.2017 № 08.2-52/65, согласно которому подписи от имени ФИО4 в уставе общества от 03.04.2013, договоре о передаче полномочий исполнительного органа от 03.04.2013, решении единственного участника от 03.04.2013, протоколе общего собрания участников от 24.04.2013, заявлении о выходе из состава участников общества от 24.04.2013 выполнены не ФИО4, а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции отказал в привлечении контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В названной части определение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции признал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ФИО4 и номинального участника – общества «Система-М» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий данного пункта);

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

При этом положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суды установили, что какие-либо доказательства передачи документации и имущества должника от ФИО3 обществу «Система-М» либо наличия документации и имущества должника в распоряжении учредителя ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

В деле имеются доказательства того, что до и после оформления передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ФИО3 обществу «Система-М» именно ФИО3 осуществлял действия, прямо или опосредованно связанные с исполнением таких полномочий, о чем свидетельствует то обстоятельство, что право подписи для распоряжения денежными средствами на банковском счете должника с ФИО3 на иное лицо не менялось, бухгалтерская отчетность должника за 2012 год составлена и подписана руководителем должника ФИО2, а сдана в налоговый орган 24.01.2013 руководителем ФИО3

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оформление Ивановым И.А. передачи полномочий директора должника обществу «Система-М» не произошло, данное общество фактически не обладало полномочиями исполнительного органа должника.

Все действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, все документы, фактически подписанные не учредителем ФИО4, а иным лицом, предоставлялись 12.04.2013, 26.04.2013 в регистрационный орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края) представителем общества «Система-М» ФИО7, действующей по доверенности. При этом цель данных действий не раскрыта.

Исходя из указанных обстоятельств суды признали, что именно ФИО3 и после оформления передачи полномочий исполнительного органа обществу «Система-М» продолжал определять судьбу документации и имущества должника, в связи с чем оснований для вывода о наличии у ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не имеется.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по настоящему делу, которым установлен факт причинения должнику бывшим руководителем должника ФИО2 убытков в размере 2 847 900 руб. в результате необоснованного перечисления со счета должника на свои расчетные счета в период с 23.05.2012 по 21.01.2013 денежных средств в указанном размере.

С учетом того, что презумпция признания должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена только для лиц, которые обязаны в силу закона составлять данные документы, а в отношении иных контролирующих должника лиц обстоятельства совершения ими неправомерных действий, повлекших банкротство должника, подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, при этом доказательств совершения ФИО4 таких действий конкурсным управляющим не представлено, доводы в заявлении не приведены, совершенные неустановленными лицами действия по изменению состава участников общества и его исполнительного органа, реорганизации общества сами по себе о неправомерном поведении участника должника ФИО4 не свидетельствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Данные выводы сделаны судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не было принято мер по выяснению причин прекращения деятельности должника, действий по оспариванию решений об исключении его из состава участников данного общества, действий по продлению полномочий директора общества ФИО3 Данные доводы отклонены, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что такое бездействие повлекло причинение убытков должнику и явилось причиной его неплатежеспособности, конкурсным управляющим не приведены обоснованные доводы о том, какие действия должен был совершить ФИО4, несовершение которых могло быть поставлено ФИО4 в вину как контролирующему должника лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-9616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайковский лесозавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин