Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А08-5627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5627/2016
г. Белгород
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации (ИНН <***>, ОГРН1023101638097) к ООО "Онко Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 353 758 руб. 56 коп.,

и по встречному иску ООО "Онко Сервис" к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации о взыскании задолженности в размере 182 239,80 руб., а так же штраф - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего сумму в размере 452 991,51 руб.


при участии в судебном заседании:

от ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации: ФИО2 представитель по дов-ти от 01.06.2015

от ООО "Онко Сервис": ФИО3, дов-ть в мат. дела.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации обратился в суд с иском к ООО "ОС" о взыскании 1 353 758 руб. 56 коп., и по встречному иску ООО "Онко Сервис" к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации о взыскании задолженности в размере 182 239,80 руб., а так же штраф - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего сумму в размере 452 991,51 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования, встречные требования не признает по мотивам изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просит удовлетворить встречные требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Онко Сервис», ИНН <***>, <...>, литер А, офис 601 (Ответчик), был заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 0226100001015000232-0013290-02 на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов. Цена Контракта составляет 13 537 585 (Тринадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Источником финансирования поставки технических средств реабилитации по настоящему Контракту являлись средства федерального бюджета, передаваемые в виде межбюджетных трансфертов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 01.12.2014 № 386-ФЭ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

Согласно п. 4.1.7. Контракта Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых Товаров. Таковые документы Поставщиком не были представлены.

Согласно пунктам 6.7, 12.3 Контракта и на основании ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф за нарушение условий Контракта в размере 5 (пяти) процентов от цены Контракта, что составляет 13 537 585,60 х 5% = 676 879 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 28 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик должен был поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием. Срок поставки согласно п. 5.2 Контракта не Позднее 10 декабря 2015 года.

Согласно п. 4.1.9 Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта возможность осуществить выборочную проверку поставляемых Получатели Товаров, в целях проверки соответствия поставляемого Товара требованиям Контракта.

Однако своих обязанностей Поставщик не исполнил по причине отсутствия у Поставщика товара, предусмотренного Контрактом, тем самым нарушил п. 2.1 Контракта.

Как следует из материалов дела, и указал заявитель, неисполнение обязательств Поставщика выразилось в следующем:

Поставщиком 14 декабря 2015 года была осуществлена поставка в Белгородскую область Товара несоответствующего требованиям настоящего Контракта Приложению № 1 («Техническое задание»), чем были нарушены п. 4.1.9, п. 2.1, п. 5.2 Контракта.

Поставщиком предлагалось Заказчику осуществить поставку иного Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Согласно письму ООО «Онко Сервис» от 18 декабря 2015 года и в соответствии с ч.7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» улучшенные характеристики Приложения №1 Контракта имеют следующие позиции- калоприемники однокомпонентные и двухкомпонентные. По остальным позициям Приложения № 1 Товар не соответствует предоставленным накладным.

В связи с нарушением условий пункта 4.1.9 государственного контракта от 07.12.2015 № 0226100001015000232-0013290-02 (далее - Контракт), выразившихся в непредставлении Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта возможности осуществить выборочную проверку поставляемых Получателю Товаров, в целях проверки соответствия поставляемого Товара требованиям Контракта, руководствуясь пунктами 6.7, 12.3 Контракта и на основании ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф за нарушение условий Контракта в размере 5 (пяти) процентов от цены Контракта, что составляет 13 537 585,60 х 5% = 676 879 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 28 коп.

В связи, с чем Заказчик констатировал неоднократное нарушение условий Контракта Поставщиком в части неоднократного нарушения сроков поставки Товара и поставки Товара, не Соответствующего условиям Контракта, непредставление соответствующих документов, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Таким образом, в период действия Контракта Поставщиком (Ответчиком) были допущены нарушения п.4.1.7. Контракта и п. 4.1.9. Контракта.

В связи с невозможностью исполнения Поставщиком Контракта, настоящий Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении оговорено, что обязательства сторон прекращаются на будущее время. При этом соглашением о расторжении Контракта не предусмотрено освобождение от ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта в период его действия.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, Поставщик обязан уплатить Заказчику (Истцу) штраф в размере 1 353 758 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек (676 879, 28 + 676 879,28 = 1 353 758,56).

Направленные Заказчиком в адрес Ответчика претензии об уплате штрафа оставлены без удовлетворения и без ответа.

Учитывая, что ответчик в указанный срок не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, добровольно не погасил сумму штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском.

С учетом возникших правоотношений к настоящему спору применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков поставки.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации – ч.8 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.7 контракта установлен штраф в размере 5% от цены контракта.

Поставщик свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.9. контракта не исполнил, а именно: не предоставил заказчику товар для проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в размере 1 353 758,56 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По существу встречных исковых требований ООО "Онко Сервис" к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации о взыскании задолженности в размере 182 239,80 руб., а так же штраф - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего сумму в размере 452 991,51 руб. суд приходит к следующему.

В обосновании своих требований ООО «Онко Сервис» ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском», тогда как в арбитражном судопроизводстве при предъявлении встречного иска необходимо руководствоваться ст. 132 АПК РФ, согласно которой, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом, не смотря на то, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, к встречным искам АПК РФ предъявляет ряд специальных требований предусмотренных частью 3 упомянутой выше статьи, а именно:

1.встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2.удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Соответственно, доводы, подтверждающие обоснованность действий ООО «Онко Сервис» в рамках арбитражного судопроизводства, не нашли отражения в предъявленном встречном иске.

Требования ООО «Онко Сервис» основаны на ошибочном толковании условий Государственного контракта от 7 декабря 2015 года № 0226100001015000232-0013290-02 (далее - Контракт), являющихся предметом спорных отношений.

В пункте 1 требований ООО «Онко Сервис» ссылается на п. 4.1.4. Контракта, согласно которому при выдаче Товара Получателю Поставщик должен оформить Акт сдачи-приемки Товара, который подписывается Поставщиком и Получателем, при этом сразу стоит оговориться, что никакими актами сдачи-приемки товара получателями по Контракту Отделение не располагало, а документы, указанные как приложение к встречному иску в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» представлены Отделению в ходе судебного разбирательства.

При этом, неясно на каком основании ООО «Онко Сервис» начало осуществлять выдачу товара получателям, поскольку п. 4.1.9. Контракта прямо обязывает поставщика до начала выдачи Товара непосредственно Получателю, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта, предоставить Заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемых Получателю Товаров, в целях проверки соответствия поставляемого Товара требованиям настоящего Контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. Чего собственно и добивалось Отделение от ООО «Онко Сервис», и что в итоге явилось одним из нарушений, влекущих, в соответствии с условиями Контакта на основании законодательства о контрактной системе, наложение на ООО «Онко Сервис» штрафа.

Более того, в соответствии с тем же пунктом 4.1.9 по результатам выборочной проверки поставляемых Товаров составляется и подписывается Протокол выборочной проверки. Выдача Товара Получателям возможна после подписания Сторонами Протокола о соответствии Товара требованиям настоящего Контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Кроме того, из представленных актов сдачи-приемки товара получателями, в частности, следует, что выдача товара осуществлялась и после расторжения Контракта. Акты, в которых отсутствует же дата выдачи товара получателям, не могут являться допустимым доказательством.

Также в свете вышесказанного совершенно абсурдным выглядит вывод ООО «Онко Сервис» о том, что «согласно п. 4.2.2. контракта ответчик (истец по первоначальному иску) обязан был провести экспертизу для проверки предоставленного истцом (ответчиком по первоначальному иску) товара в части соответствия условиям контракта.

Таким образом, учитывая то, что экспертиза на соответствие товара условиям договора не производилась и то, что имеются акты сдачи-приемки товара, полученного получателем, свидетельствует о соответствии качества товара требованиями контракта и законодательства РФ, и что так же подтверждает предоставление ответчику (истцу по первоначальному иску) в срок, предусмотренный п. 4.1.7. контракта документов. (В противном бы случае, то есть в отсутствие документов ответчику (истцу по первоначальному иску) в соответствие с п. 5.5. контракта обязан был направить в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) мотивированный отказ в принятии товара.)». Как и дальнейшие альтернативно-логичные суждения о том, что требования Отделения об уплате штрафа необоснованны, что по сути скорее относится к возражениям на требования Отделения, нежели требованиями к нему.

В пункте 2 требований ООО «Онко Сервис» указывает на то, что товар согласно уведомлению от 10.12.2015, мог быть предоставлен для выборочной проверки в соответствии с п. 4.1.9. не упоминая, о том, что товар, Предложенный ООО «Онко Сервис» для поставки, не был предметом контракта.

На основании изложенного, и в соответствии с пунктами 6,7, 12.3 Контракта и на основании ч. 5, В ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, суд приходит к выводу об отказе ООО «Онко Сервис» в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Исковое заявление подано лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона ( ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в 26 538 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Онко Сервис" в пользу в пользу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2015 № 0226100001015000232-0013290-02 в размере 1 353 758 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Онко Сервис" к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации о взыскании задолженности в размере 182 239,80 руб., а так же штрафа - 270 751,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего 452 991,51 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Онко Сервис" в доход федерального бюджета 26 538 руб. 00 коп. государственной пошлины, за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Полухин Р. О.