Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-35296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35296/2018

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 778 820 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 330 663,94 руб. за период с 02.03.2017 по 30.09.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г., изъятии у ООО "Сартехнопарк" и возвращении истцу фургонов изотермических 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 единиц, фургонов изотермических 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 единиц, переданные по договору лизинга №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск и обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир", Иркутская область, г.Иркутск о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 778 820 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 330 663,94 руб. за период с 02.03.2017 по 30.09.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г., изъятии у ООО "Сартехнопарк" и возвращении истцу фургонов изотермических 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 единиц, фургонов изотермических 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 единиц, переданные по договору лизинга №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца ходатайство об уменьшении размере задолженности по лизинговым платежам в части.

Ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.03.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-23008/16/СРФ, в соответствии с которым, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю фургон изотермический 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 (трех) единиц, фургон изотермический 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 (трех) единиц, (далее именуемые «имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение №3).

По актам приема-передачи № 4 от 04.04.2016 г. истец передал ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк" предметы лизинга.

Кроме того, 25.03.2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Балтбир" (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-23010/16/ЛК.

В п.1.1 договора поручительства №ПР-23010/16/ЛК от 25.03.2018 указано, что поручитель обязуется нести ответственность перед истцом за исполнения лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2018 в случае, если ООО "Сартехнопарк" окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчикам претензионные письма № 860071-6-802 от 10.10.2018 г. и № 860071-6-801 от 10.10.2018 г. в которых предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Оставление претензионных писем без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется :принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи № 4 от 04.04.2016 г.

Согласно договора первый ответчик обязуется принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно договора поручительства второй ответчик принял обязательства нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г., заключаемого между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Сартехнопарк".

Однако, ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела и ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлены, суд находит требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 778 820 руб., на основании ст.ст 309,310,655 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в связи несвоевременным исполнением ответчиками финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей начислил пени в размере 0,08 % от суммы задолженности согласно п.13.6 договора лизинга в размере 330663,94 за период с 2.03.2017 г. по 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 13.6 договора финансовой аренды (лизинга) № ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г. в случае, если лизингополучатель в срок не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательство, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, а также в обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя( п.1 статьи 363 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ)

В п. 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Балтимар поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и применения в асчете двойной ставки рефинансирования в силу следующего.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено.что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки 0,08 % за каждый день просрочки установлен пунктом 13.6 договора финансовой аренды, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечении исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности ,установленный договором, утраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий ,связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчики не представили, обстоятельств, об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия ответчиками всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Установив, что факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиками не представлен, суд находит иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащем удовлетворению.

Так же, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

Согласно п.12.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 ст.13 Федерального закона от 29.20.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же, истец просил изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи фургоны изотермические 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 единиц, фургоны изотермические 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 единиц.

Согласно п.12.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

В п.9.3,9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке если лизингополучатель допустил просрочку лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней,

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 ст.13 Федерального закона от 29.20.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1988 г. № 164-ФЗ" о финансовой аренде (лизинге).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца в части изъятия у ООО "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск по договору лизинга №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О Финансовой аренде( лизинге") и ст. 622 ГК РФ,

Госпошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Балтбир", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 778 820 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 330 663,94 руб. за период с 02.03.2017 по 30.09.2018 г., госпошлину по иску в сумме 43 175,53 руб.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сартехнопарк", Иркутская область, г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи фургоны изотермические 57530А с ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-3010-23 в количестве 3 единиц, фургоны изотермические 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 в количестве 3 единиц,

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова

(кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Фургон изотермический 57580А на шасси КАМАЗ 43253-3010-28

XU557580A G0000027

ХТС432534 F1332296

2415136

ISB6.7e4245 86047112

Желтый

(57580А)

Фургон изотермический 57580А

на шасси КАМАЗ 43253-3010-28

(57580А)

XU557580A G0000028

ХТС432534 F1332295

2415135

LSB6,7e4245 86047074

Желтый

Фургон изотермический 57580А

на шасси КАМАЗ 43253-3010-28

(57580А)

XU557580A G0000029

ХТС432534 F1332308

2415281

ISB6.7e4245 86047146

Желтый

Фургон изотермический 57530А с

ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-

3010-23 (57530А)

XU557530A G0000073

ХТС651174 F1330342

2411071

1SB6.7 300 86046986

Синий

Фургон изотермический 57530А с

ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-

3010-23 (57530А)

XU557530A G0000074

XTC65U74

F1330343

2411333

1SB6.7 300 86046996

Синий

Фургон изотермический 57530А с

ХОУ на шасси КАМАЗ 65117-

3010-23 (57530А)

XU557530A G0O00075

ХТС651174 F1330429

2411051

1SB6.7 300 86047222

Синий

переданные по договору лизинга №ЛП-23008/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев