Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А08-2216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2216/2021
г. Белгород
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к ИП Капустину Юрию Юрьевичу (ИНН 312600110204, ОГРН 304312636200247) о взыскании 314 301, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным 10 августа 2021 года в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №174 от 01.12.2016 в размере 96 882,90 руб., пени за просрочку обязательства по уплату арендных платежей в размере 217 418,21 руб. за период с 31.01.2018 по 03.08.2021.

Определением от 23 марта 2021 года иск принят в порядке упрощённого производства.

Определением от 17 мая 2021 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по заявлению ответчика

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1декабря 2016 года между муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды № 174 (далее по тексту договор), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 31,6 кв.м., находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора - с 1 декабря 2016г. по 31 октября 2017г.

В соответствии с пунктом 5.2.12 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество в 10 - дневный срок после его прекращения. По истечении срока действия, договор аренды был прекращен, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7450/2019 от 29 сентября 2020 года.

Однако ФИО1 возвратил арендуемое помещение по акту приема передачи 29 января 2021г. без уплаты арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

22 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы задолженности по арендной плате и выплате суммы пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Обществу имущества по вышеназванному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договорами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.14 договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц до 1 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 5.2.13 договора за неисполнения обязательства, предусмотренного п.5.2.2 Арендатор обязан оплатить в местный бюджет пеню в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы - за каждый день просрочки

Как указывалось выше, по условиям договора сторон срок действия договора с 1 декабря 2016г. по 31 октября 2017г.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 указанного Постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения.

Таким образом, отсутствие договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

Правомерность взыскания пени по арендной плате, начисленной после прекращения договора, подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 8 июля 2019г. № 309- ЭС19-9412.В соответствии с приложением № 2 к договору размер арендной платы составляет 10112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы меняется в одностороннем порядке в сторону увеличения на размер коэффициента - дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Изменение размера арендой платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения. Однако заключение дополнительного соглашения с арендатором об изменении размера арендной платы не представлялось возможным в связи с прекращением договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

С учетом вышесказанного, арендная платы была индексирована Валуйским городским округом на размер коэффициента - дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации и составила:

с 1 января 2018 года —10 516 рублей 48 копеек.

с января 2019 года- 10 968рублей, 69 копеек.

с 1 января 2020года- 11 297 рублей, 75 копеек.

с 1 января 2021 года- 11715 рублей, 76 копеек.

Для индексации размера арендной платы использовались индексы потребительских

цен, указанные в базовых вариантах прогнозов социально экономического развития Российской Федерации, подготовленных в году, непосредственной предшествующему году индексации арендной платы, как наиболее приближенной к экономической ситуации в соответствующем году.

Согласно подготовленному в 2017 году Прогнозу социально - экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, прогнозный индекс потребительских цен на 2018 год составляет 104% .

В подготовленном в 2019г. прогнозе социально - экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, прогнозный индекс потребительских цен на 2020 год указан в размере 103%.

Согласно подготовленному в 2020 году Прогнозу социально - экономического развития Российской Федерации на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, прогнозный индекс потребительских цен на 2021 года указан в размере 103,7%.

Следует отметить, что использованные для индексации размера арендной платы индексы потребительских цен соответствуют прогнозируемым уровням инфляции, установленным в федеральных законах о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленным до их уточнения в течение финансового года.

Так в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 362- ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции, действовавшей с 1 января 2018 года) прогнозируемый уровень инфляции на 2018 год - 4%.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции, действовавшей с 1 января 2019 года), прогнозируемый уровень инфляции на 2019 год - 4,3%.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 380-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (в редакции, действовавшей с 1 января 2020 года), прогнозируемый уровень инфляции на 2020 год - 3%.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2020 года № 385-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», прогнозируемый уровень инфляции на 2021 год-3,7%.

Расчёт суммы задолженности по арендным платежам соответствует изложенным нормативным актам, поэтому требование о взыскании задолженности в испрашиваемом размере подлежит удовлетворению полностью.

Подлежит удовлетворению и требование в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей пени за период с 31.01.2018 по 03.08.2021.

Истец с учётом уточнения просит взыскать пени за просрочку обязательства по уплату арендных платежей в размере 217 418,21 руб.

Ответчик в отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив заявленный истцом размер неустойки, учитывая, что ее размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также правовую позицию об определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным, не отвечающим критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы основного долга-96 882,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере задолженности по арендной плате в сумме 96882,90 руб., пеней за период с 31.01.2018 по 03.08.2021 в сумме 96882,90 руб.

Доводы ответчика об обязанности истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды без изменения размера арендной платы, продлении арендных отношений на неопределённый срок, неправильном расчёте суммы задолженности, суд не может положить в основу решения.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы после 31 октября 2017 года не представлялось возможным в связи с прекращением договора аренды.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г, № 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Об индексации арендной платы арендатор был уведомлен в претензии, направленной ему 22 октября 2020 года. Письмо с направленной претензией ответчиком не получено ответчиком и возвращено администрации Валуйского городского округа в связи с истечением срока хранения, однако в силу ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ, считается доставленным адресату.

Используемые при индексации арендной платы индексы потребительских цен,

примененный порядок индексации арендной платы ответчиком не оспариваются.

Задолженность по арендной плате ответчика., предъявляемая администрацией Валуйского городского округа к взысканию, состоит не только из суммы, составляющей разницу между первоначальной и индексированной арендной платой, а включает в себя также задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2020 года по 29 января 2021 года, платежи за который не поступали и задолженность за июль 2020 года, за который арендная плата внесена частично, в размере 4112 руб.

Сумма задолженности по арендной платы за период с 1 июля 2020 года по 29 января 2021г. без учета индексации составляет: 6000 (задолженность за июль 2020г) +10112x5(задолженность за период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 г. + 10112/31x29 (задолженность за период с 1 января 2021 г по 29 января 2021 г.) =66109,6 (рублей).

Доказательства уплаты арендной платы за период с 1июля 2020 года по 29 января 2021 года ответчиком не представлены.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать в сумме 6 813 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 96882,90 руб., пени за период с 31.01.2018 по 03.08.2021 в размере 96882,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 813 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.