Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А58-3633/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3633/2022
01 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.05.2022 № 28-050522

к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в согласовании заявления от 24.01.2022 № РДС114757,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 1 600 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика (МВД по РС(Я)) – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 18 (паспорт, диплом),

от ответчика (МВД по РФ) – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 17 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 05.05.2022 № 28-050522, с ходатайством об уточнении заявления от 19.08.2022 № 19-0822, соответствующим статье 49 АПК РФ, к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС(Я)) о признании незаконным отказа в согласовании заявления от 24.01.2022 № РДС114757.

Ходатайством от 11.10.2022 № 11-1022 общество просит признать незаконным отказ Управления ГИБДД МВД по РС (Я) в согласовании заявления № РДС114757 от 24.01.2022 в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Порядком № 167, просит взыскать с МВД РФ в пользу общества убытки в размере 1 600,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

МВД по РС (Я) представило отзыв от 07.06.2022 о том, что при проверке по Федеральной информационной системе ГАИ МВД России было выявлено, что с государственным регистрационным знаком полуприцепа марки ЧМЗАП 99064 <***> числится в архиве ввиду снятия с учета 22.10.2020, в связи с чем было принято решение об отказе в согласовании специального разрешения, так как полуприцеп с архивным государственным знаком не может эксплуатироваться, просит суд отказать в удовлетворении требования.

Общество просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) в пользу ООО «Купол» убытки в размере 1 600 рублей.

Определением суда от 11.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РС (Я) надлежащим – Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Отзыв МФД РФ не представлен.

Общество просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ»).

ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» представило отзыв от 02.06.2022 исх. № РДМ-2136ИС, просит приобщить отзыв к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено.

Общество при осуществлении своей уставной деятельности – осуществлении автомобильных перевозок в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 05.6.2019 № 167 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или крупногабаритного) средства» от 24.01.2022 подало заявление № РДС 114757 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или крупногабаритных) грузов по территории Российской Федерации через личный кабинет перевозчика посредством официального сайта https://gucmp.ru/ уполномоченному органу ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» (в соответствии с п.п. 6.11.1 Порядка) (приложение № 3.1.).

Общество в заявлении от 24.01.2022 № РДС 114757 заполнило в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, в том числе сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер и другие характеристики) для осуществления перевозки: седельный тягач Т800 с государственным регистрационным номером <***> и полуприцеп 99064 с государственным регистрационным номером <***> и полуприцеп 99064 с государственным регистрационным номером <***>.

За получение указанной государственной услуги обществом была оплачена госпошлина в размере 1 600 рублей (счет на оплату, платежное поручение от 24.01.2022 № 48).

01.02.2022 исх. № ОТК-РДС114757 общество на свое заявление № РДС114757 от 24.01.2022 о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или крупногабаритного) транспортного средства, получил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций.

04.02.2022 исх.№ 14-ЮО общество направило в ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» запрос о предоставлении развернутой и полной информации о причинах отказа в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на территории РФ по заявлению № РДС 114757 от 24.01.2022 в соответствии с пунктом 39 главы VI Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства было принято ввиду полученного отказа УГИБДД МВД по РС (Я) по причине: «в представленных документах регистрация прицепа марки ЧМЗАП по информационной системе ФИС ГИБДД-М числится архивной с 22.01.2020».

Прицеп ЧМЗАП 99064 2010 года, государственный регистрационный номер <***> используется в хозяйственной деятельности общества на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2022, заключенного с собственником транспортного средства – ООО Предприятие «Фрахт». При этом в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства указанный прицеп зарегистрирован за ООО Предприятие «Фрахт». На уточняющий запрос получена справка № 3/222701426204 от 15.03.2022 из УМВД России по Приморскому краю, подтверждающая, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М «Транспортное средство»), транспортное средство ЧМЗАП 99064, 2010 года, государственный регистрационный номер <***> с 25.02.2010 числится за ООО Предприятие «Фрахт».

Прицеп ЧМЗАП 99064, 2010, государственный регистрационный номер <***> стоит на учете с 25.02.2010 за ООО Предприятие «Фрахт», за этот период не было ни снятий, ни прекращений регистрации, ни перерегистраций, ни иных действий с транспортным средством.

Согласно письму ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» от 09.03.2022 № РДМ-1202ис по данным государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» (оператор Системы – ФКУ «Упрдор «Лена») по заявлению общества в соответствии с подпунктом 9 пункта 39 Порядка принято решение об отказе по причине: в предоставленных документах регистрация прицепа марки ЧМЗАП по информационной системе ФИС ГИБДД-М числится архивной с 22.01.2020.

Согласно справке УМВД РФ по Приморскому краю от 15.03.2022 № 3/222701426204 прицеп марки ЧМЗАП с 25.10.2010 числится за предприятием ООО «Фрахт».

Заявитель направил в ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» жалобу от 28.03.2022 исх.№ 20-ЮО на решение об отказе в выдаче специального разрешения от 28.03.2022 с предоставлением полученной от УМВД России по Приморскому краю информацией, подтверждающей незаконность отказа УГИБДД МВД по РС (Я).

Письмом ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» № РДМ-1766ис от 19.04.2022 отказал ввиду того, что ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» не обладает в отношении согласующих организаций организационно-распорядительными функциями и руководствуется при принятии решений по отказу в выдаче специальных разрешений исключительно пунктом 39 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или крупногабаритного) транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Полагая, что при рассмотрении заявления от 24.01.2022 № РДС114757 транспортное средство с 25.02.2010 постоянно находилось (числилось) на учете, оснований для отказа в согласовании заявления не было, заявитель обратился с заявлением об оспаривании отказа.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, который зарегистрирован в Минюсте России 26.07.2019 № 55406 (далее - Порядок № 167).

На основании пункта 2 Порядка № 167 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами.

В пункте 39 Порядка № 167 установлены случаи принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче специального разрешения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 39 Порядка № 167 уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если отсутствует в установленный срок согласование или поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций.

Согласно пункту 23 Положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения МФД по РС (Я), утвержденного Приказом МВД по РС (Я) от 14.05.2019 № 190, Управление согласовывает маршруты движения транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, в установленных законодательством РФ случаях – тяжеловесных грузов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство с учета не снималось, числится за ООО «Предприятие «Фрахт» (арендодатель), что также подтверждается справкой УМВД России по Приморскому краю от 15.02.2022 № 3/222701426204.

Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и законность своего отказа.

Заявитель считает, что незаконные и необоснованные действия согласующей организации – УГИБДД МВД по РС (Я) по отказу в согласовании заявления от 24.01.2022 № РДС114757 привело к отказу в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ООО «Купол», что ограничило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и воспрепятствовало осуществлению заявителем основной уставной деятельности, при этом отказ не позволил осуществить автомобильную перевозку по договорам перевозки, фрахтования, также отказ привел к нарушению сроков по исполнению обязательств по заключенным договорам.

Таким образом, поскольку Министерство не доказало соответствие отказа закону, а заявитель представил доказательства нарушения отказом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса удовлетворяет заявленное требование общества о признании незаконным отказа Управления ГИБДД МВД по РС (Я) в согласовании заявления № РДС114757 от 24.01.2022 в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Порядком № 167, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на ответчика.

На основании счета на оплату от 20.01.2022 № РДМ_ГП00126473 общество оплатило платежным поручением от 24.01.2022 № 48 госпошлину в сумме 1 600 рублей за выдачу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального разрешения на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, НДС не облагается.

Заявитель считает, что незаконный отказ привел к возникновению у общества убытков в размере уплаченной госпошлины в сумме 1 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Заявляя данные требования, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отказ согласующей организации – УГИБДД в согласовании заявления от 24.01.2022 № РДС114757 привел к отказу в выдаче специального разрешения, что привело к возникновению у заявителя убытков в размере уплаченной пошлины в сумме 1 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинная связь между действием УГИБДД МВД по РС (Я) и возникновением убытков в виде уплаченной госпошлины, по которой услуга не была получена.

Возражения по иску о взыскании убытков не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о взыскании убытков является обоснованным и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 600 рублей.

По иску о взыскании убытков с ответчика также подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Купол" удовлетворить.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», признать незаконным отказ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в согласовании заявления от 24.01.2022 № РДС114757.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Купол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 600 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяР.И. Эверстова