Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А57-26663/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6100/2021

Дело № А57-26663/2017
г. Казань
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А57-26663/2017

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о привлечении Гуляева Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 к производству принято заявление кредитора, общества «Рассвет», о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СВ» (далее должник, ООО «Гранд-СВ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев С.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 общество «Гранд-СВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Сероглазов Р.Р.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Гуляева Вячеслава Владимировича (далее – ответчик, Гуляев В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества «Гранд-СВ» 23 516 783,30 руб.; также просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. удовлетворено в части. С Гуляева В.В. в пользу должника – общества «Гранд-СВ» взысканы убытки в размере 1 550 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий общества «Гранд-СВ» Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего должником Сероглазова Р.Р. было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, установив видеоконференц-связь с Арбитражным судом Саратовской области, установив отсутствие в Арбитражном суде Саратовской области представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе заявителя ходатайства, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Заявление конкурсного управляющего должника Сероглазова Р.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Гуляева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано совершением последним действий (бездействия), в результате которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов и основано на положениях подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника за 2018 год, конкурсный управляющий указывает на наличие в отчетности в составе активов должника таких показателей, как дебиторская задолженность, денежные средства, а также прочие оборотные средства, и не передачу ему Гуляевым В.В. по указанным активам документации в полном объеме, в частности, документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности жильцов (собственников жилых помещений) многоквартирных домов, находившихся в управлении должника – общества «Гранд-СВ».

Кроме того, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Гуляева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на безосновательное перечисление обществом «Гранд-СВ» в период с 08.07.2916 по 18.01.2017, под руководством ответчика, обществу «Актив» денежных средств в размере 1 550 000 руб., признанное вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям; исходили при этом из следующего.

Разрешая заявленные требования в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей права требования должника к потребителям (населению) (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суды исходили из того, что субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что документы общества-должника были переданы Гуляевым В.В. конкурсному управляющему.

При этом судами было принято во внимание, что доказательств не передачи ответчиком управляющему документов общества-должника, в том числе, по дебиторской задолженности населения, их передачи не в полном объеме, арбитражным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что его работа по судебному (досудебному) взысканию дебиторской задолженности с населения перед ООО «Гранд-СВ» была затруднена или невозможна в результате действий Гуляева В.В., отсутствия каких-либо документов; с заявлением об истребовании от ответчика дополнительно каких-либо документов и сведений управляющий не обращался.

Судами также было отмечено, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Град-СВ» неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего, в обоснование которых конкурсный управляющий, в том числе, указывал на проводимые им мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которые не завершены.

Учитывая отсутствие документального подтверждения тому обстоятельству, что требования по взысканию дебиторской задолженности были отклонены в связи с отсутствием какой-либо первичной документации, суды пришли к выводу о том, что в распоряжении конкурсного управляющего находились все первичные бухгалтерские документы, позволяющие рассчитать и выставить дебиторскую задолженность населения к взысканию.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно различия в данных о размере дебиторской задолженности населения перед должником, представленных ответчиком (реестр на 01.02.2017), и содержащихся в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, суды исходили из того, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений, в связи с чем было указано на то, что изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; разрешая заявленные требования в указанной части, суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 16, 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 и исходили из того, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если совершение данной сделки (сделок) явилось причиной объективного банкротства должника, и из непредставления достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению перечислений в 2016 году и наступлением признаков объективного банкротства должника.

Вместе с тем, признав недоказанным наличие оснований для привлечения Гуляева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гранд-СВ», суды при этом, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о необходимости взыскания с Гуляева В.В. в пользу должника убытков в размере 1 550 000 руб., составляющем сумму сделок (платежей), совершенных должником под руководством ответчика в пользу общества «Актив», признанных вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2020 в рамках настоящего дела недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 установлено, что указанные платежи в пользу общества «Актив» были совершены должником в отсутствие к тому какого-либо правового основания и встречного предоставления со стороны общества «Актив», при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в вследствие недобросовестных, неразумных и неосмотрительных действий (бездействия) Гуляева В.В. общество «Гранд-СВ» лишилось ликвидного актива (денежных средств) на сумму 1 550 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, а кредиторы ООО «Гранд-СВ» возможности удовлетворения своих требований в сумме 1 550 000 руб.

Доказательств получения возмещения имущественных потерь должника, в том числе, за счет взыскания с общества «Актив» денежных средств, поступивших ему в результате совершения указанных платежей (в порядке применения последствий недействительности указанных сделок), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные платежи были совершены за фактически выполненные обществом «Актив» для должника работы, судами отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании данных платежей недействительными сделками к участию в его рассмотрении Гуляев В.В. был привлечен в качестве третьего лица, соответствующих возражений и обосновывающих их документов, ни со стороны общества, ни со стороны Гуляева В.В., не заявлялось и не представлялось.

Кроме того, оценив представленные Гуляевым В.В. в рамках настоящего спора документы, суды пришли к выводу о том, что данные документы бесспорно не подтверждают фактическое выполнение обществом «Актив» соответствующих работ, учитывая установление судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника с ООО «Актив» отсутствия у данного общества в спорный период времени необходимого объема материальных и физических ресурсов (численность работников общества составляла 1 человек) для выполнения соответствующих работ и их выполнение в спорный период иным лицом ООО «Забота».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения бывшего руководителя должника Гуляева В.В. к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям (подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве), установив при этом обстоятельства, влекущие иную ответственность ответчика, в виде взыскания убытков, причиненных должнику вследствие утраты им в результате неразумных и неосмотрительных действий ответчика ликвидного актива (денежных средств), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гуляева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него фактически причиненные обществу-должнику вследствие недобросовестного и неразумного осуществление им обязанностей руководителя убытки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А57-26663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева