Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-88812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2024 года

Дело №

А56-88812/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

 при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по                     Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), ФИО3 (доверенность                         от 28.12.2023), Бранденбург Т.В. (доверенность от 28.12.2023),

 рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024              по делу № А56-88812/2023,  

                                                  у с т а н о в и л:

 Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров,                    д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением              о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,                4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 18.04.2023 по делу № 078/01/16-1707/2022.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество          с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валро», адрес: 188480,   <...>, ком. 36, ОГРН <***>,                 ИНН <***> (далее - Общество), ООО «Арстел», адрес: 196006,                           Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, корп. 24, оф. 406,                                    ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Оптима Импорт», адрес: 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30, оф. 407, ОГРН <***>,                          ИНН <***>.

 Решением суда первой инстанции от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами                             не дана оценка совместным действиям Таможни и Общества, направленным                       на удовлетворение взаимных интересов с целью получения требуемого каждому из участников соглашения результата. Соперничество хозяйствующих субъектов может осуществляться на стадии выбора Таможней хранителя для обеспечения государственных нужд по хранению изъятого товара. Пункт 1.6 спорного договора              от 25.12.2020 № 223/20-БТ (далее - Договор) может ограничить право владельца товара, утратившего специальный статус, забрать его со склада Общества с момента вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, поскольку навязаны услуги Общества по хранению, без оплаты которых товар  не может быть перемещен для таможенного оформления с целью дальнейшего введения в оборот. Для Общества создано преимущественное положение, при котором оно определяет стоимость хранения произвольно, без ее обоснования, навязывает владельцам товара невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договора. Общество заинтересовано в более длительном по времени удержании вещей/товаров, поскольку от этого зависит получаемый им доход. Безвозмездное оказание Обществом услуги органу власти влечет встречные действия Таможни, направленные на обеспечение коммерческой деятельности Общества.

 В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, представители Таможни возразили на доводы жалобы по мотивам отзыва.

 Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                          не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС в ходе рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов – участников внешнеэкономической деятельности, а также материалов, поступивших из                    Северо-Западной транспортной прокуратуры выявило в действиях Таможни и Общества признаки нарушения пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона                        от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон                о защите конкуренции).

 Управлением установлено, что 27.11.2020 Таможня разместила на официальном сайте Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) пресс-релиз с указанием информации о наличии потребности в заключении договоров хранения на безвозмездной основе, складских помещениях для размещения изъятых товаров, о предъявляемых требованиях к оснащению складских помещений, о критериях отбора и оценки хозяйствующих субъектов в соответствии с распоряжением СЗТУ от 22.02.2018 № 10-р «Об организации в таможенных органах СЗТУ работы по заключению договоров на оказание услуг по хранению товаров на безвозмездной основе» (далее – Распоряжение № 10-р), а также проект договора хранения для ознакомления и обеспечения возможности направления всеми хозяйствующими субъектами предложений о заключении договоров хранения (Приложения № 1, 2 к пресс-релизу).

  В ответ на данное извещение в Таможню поступило обращение Общества о заключении договора хранения на безвозмездной основе. По результатам рассмотрения обращения на основании положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между Таможней (поклажедатель) и Обществом (хранитель) на безвозмездной основе заключен Договор на оказание складских услуг по хранению товаров, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях (вещественных доказательств), предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также предметов и документов, на которые наложен арест, изъятых либо полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, товаров, обращенных в федеральную собственность, задержанных должностными лицами Таможни на основании статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

 В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги по хранению изъятых товаров включают в себя действия по транспортировке (доставка до места помещения на хранение, а также перемещение из места хранения в иное место, указанное поклажедателем), их погрузка, разгрузка, сортировка, прием и оформление на склад, взвешивание, иное определение их количества и свойства и другое.

 Пунктом 1.4 Договора установлено, что хранение изъятых товаров оказывается хранителем  на безвозмездной основе. При этом согласно пункту 1.6 Договора  хранитель (Общество) самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в том числе, вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

  В решении Управления отмечено, что указанные условия Договора с согласия Таможни позволяют Обществу извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов (владельцев вещей/товаров, утративших статус вещественных доказательств). Исходя из фактических действий заявителя и Общества, в результате достигнутого соглашения (Договор) в отношении хранения одного и того же товара, имеющего специальный статус вещественного доказательства, хранителем – Обществом установлена различная стоимость хранения, не обоснованная экономическими, технологическими и иными факторами.

  Кроме того, отметило УФАС, Договором не предусмотрен возврат товара лицу, поместившему его на хранение, а также не урегулирован вопрос оплаты хранения владельцем товара, что позволяет Обществу навязывать владельцам товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договора, устанавливать стоимость услуг по хранению без ее обоснования, в размере, значительно превышающем среднюю стоимость услуг по хранению товаров, сложившуюся на конкурентном рынке услуг по хранению. Интерес Общества в более длительном по времени удержании вещей/товаров поддерживается действиями Таможни по несвоевременному направлению Обществу вступивших в силу постановлений (решений), которыми определено вернуть изъятые вещи законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

 На основании изложенного Таможня признана решением Управления нарушившей пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (Договора), результатом  которого является: повышение цен (тарифов) на услуги по хранению; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.   

 Таможне выдано предписание об изменении в срок до 01.06.2023 нарушающего антимонопольное законодательство соглашения, для чего: 1.1. исключить из Договора пункт 1.6, предоставляющий право хранителю (Обществу) самостоятельно строить отношения по хранению вещей; 1.2. установить в Договоре  (ином с аналогичным предметом) порядок  возврата товаров, утративших специальный процессуальный статус; срок и способ уведомления Общества и собственника товара о вступлении в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей; минимальный и максимальный срок  хранения товаров после получения Обществом и собственником товара указанного уведомления, в течение которого владелец  товара может забрать товар в рамках действия  и на условиях Договора (иного с аналогичным предметом); условие о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, в период, превышающий установленный срок хранения после получения уведомления, которая должна быть экономически обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости услуг по хранению.

 В случае отказа от внесения изменений в Договор в срок до 01.08.2023:

 2.1. прекратить нарушающее антимонопольное законодательство соглашение  путем расторжения Договора;

 2.2. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего заключение договоров хранения осуществлять в соответствии с законодательством о контрактной системе.

 Об исполнении пункта 1 предписания следовало сообщить в УФАС                               до 15.06.2023, об исполнении пункта 2 - до 15.08.2023. 

 Таможня обжаловала указанные решение и предписание в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) (Апелляционную коллегию ФАС России). Апелляционная коллегия ФАС России вынесла решение               от 17.08.2023 № СП/66172/23, которым предписание УФАС изменено, его пункты 2.2  и 4 изложены в иной редакции, со сроком исполнения предписания до 01.10.2023.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Таможня оспорила                         их в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,                     что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18              статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства должен раскрыть и доказать причинно-следственные связи                        между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Ранее Управление выявило в действиях Таможни признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неустановлении в Договоре условий хранения и возврата товаров по окончании дел об административных и иных правонарушениях, о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, что может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение, устранение конкуренции.

 В  связи с указанным УФАС выдало таможенному органу предупреждение                  от 14.11.2022 № 78/2668/22 о необходимости прекращения в срок  до 23.12.2022 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, для чего: исключить из Договора пункт 1.6, предоставляющий право хранителю самостоятельно строить отношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей, помещенными таможенным органом на ответственное хранение; предусмотреть в Договоре (иных подобных договорах) условие о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условие об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада владельцам товара, либо условие о возврате товара лицу, поместившему его на хранение – Таможне – для дальнейшей передачи владельцу товара. Суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела            № А56-128294/2022 пришли к выводу о несоответствии предупреждения требованиям законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов Таможни.

Как отмечено судами, приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 30.07.2010 № 1421 утвержден образец государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров, согласно пункту 2.6 которого оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров  не производятся, в частности, с даты вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, – с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров.

 Управление не отрицало, что Договор явился результатом реализации предписания УФАС по делу № 1-00-16/78-03-19, в соответствии с которым информация о потребности в заключении договора хранения была размещена на официальном сайте СЗТУ, то есть обращена широкому кругу заинтересованных лиц, в том числе и складам временного хранения. В результате определения исполнителя услуг в соответствии с требованиями Распоряжения № 10-р Таможней заключены договоры на одних и тех же условиях с двумя организациями-хранителями: на момент 2021-2022 годов Таможней товары, обязанность размещения которых на хранение возникает в связи с осуществляем таможенным органом своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, помещались на хранение как по Договору с Обществом, так и по аналогичному договору, заключенному Таможней с ООО «Атлант», при этом обе организации, реализуя условия договоров, осуществляли хранение товаров после потери ими специального процессуального статуса исходя из собственных тарифов.

  Суды отметили, что пунктами 2.4.13, 3.3 и 3.4 Договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить вещи третьим лицам при наличии процессуального решения о судьбе вещей и письменного указания поклажедателя (Таможни).

  В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339               (далее – Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение (пункт 79 Инструкции).

 В силу пункта 81 Инструкции вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые                           не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором                      не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное                           не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

 В решении УФАС отсутствуют доказательства влияния Таможни на хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги на данном товарном рынке,                         не представлено доказательств препятствования другим участникам рынка осуществлять эту деятельность (с учетом открытости информации о потребности в заключении договора по хранению товаров с особым процессуальным статусом).

 В части сопоставления антимонопольным органом цен иных участников рынка судами отмечено, что отсутствуют сведения о сопоставимости требований к оснащению складских помещений, об условиях хранения товаров закрытым способом с учетом приведенных цен услуг (к примеру, в соответствии с требованиями при заключении Договора складские помещения должны быть отапливаемыми и оборудованы специальными системами видеонаблюдения). Условия хранения закрытым способом у организаций, приведенных в анализе Управлением, не указаны. Стоимость  погрузочно-разгрузочных работ, приведенная Управлением, не позволяет идентифицировать единицу измерения оказываемой услуги, что не позволяет возможным соотнести уровень цены услуги. Кроме того, УФАС детально проанализировало оказываемые Обществом дополнительные услуги помимо хранения, условия правового статуса территорий и помещений, где  Общество осуществляется хранение, однако сведений об аналогичных объективных исследованиях, проведенных в отношении других участников рынка,                                    не представлено.

 Между тем, как указано судами двух инстанций, такое установление фактов является неполным и необъективным, поскольку из представленной информации сайтов невозможно сделать однозначный вывод о наличии конкуренции и установить, сравнимы ли по функциональным, качественным, техническим характеристикам, цене услуги, предоставляемые иными организациями, определить территорию услуг хранения (требованием к территориальному расположению складских объектов, предъявляемому Таможней, является расположение склада в регионе деятельности таможенного органа (территория Морского порта Санкт-Петербург (включая пассажирский порт Санкт-Петербург Морской фасад), а также территория                             г. Кронштадт, г. Ломоносов). Более того, антимонопольный орган  не устанавливал временной интервал товарного рынка.

 Согласно выводам судов двух инстанций утверждение Управления о создании Таможней условий для несвоевременного возврата товара, что продлевает срок нахождения товара, помещенного на хранение Обществу, и позволяет увеличить стоимость услуг хранения товаров, опровергается представленной таможенным органом информацией, подтверждающей отсутствие нарушений установленного срока при направлении Таможней в адрес Общества сведений о вступлении в законную силу постановлений по делу об административном                         правонарушении. Управление, в свою очередь, всесторонне  не исследовало и                    не привело данные о количестве таких случаев нарушений, их соотношении с общим количеством хранений Общества в исследуемом периоде.  

 По сути, Управление не отрицало, что в случае отсутствия поступивших жалоб на факты несвоевременного возврата товара замечаний к Договору с позиции антимонопольного регулирования у него не имелось. 

В резолютивной части оспариваемого в настоящем деле решения УФАС вменяемым последствием (результатом) нарушения является то, что в отношении хранения одного и того же товара, имеющего специальный статус вещественного доказательства, хранителем (Обществом) установлена различная стоимость хранения, не обоснованная экономическими, технологическими и иными факторами. При этом в отношении Общества Управлением вынесено другое решение                            от 05.12.2023 по делу № 078/01/10-1075/2023, признавшее в действиях (бездействии) Общества нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в навязывании контрагентам (владельцам вещей/товаров, утративших статус изъятых товаров, вещественных доказательств) условий договора ответственного хранения, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно: установление экономически и/или технологически необоснованной стоимости услуг по договору ответственного хранения, не соответствующей средним рыночным ценам на аналогичные услуги других хранителей, включение в договор работ и услуг, подлежащих оплате, не относящихся к договору и не выполняемых в рамках договора;  экономически, технологически и иным образом необоснованно установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар: Таможне услуги оказываются безвозмездно, владельцам товара – по цене, которая значительно превышает цену аналогичных услуг других хранителей на конкурентной товарном рынке, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке в рамках дела № А56-18922/2024.  

 Апелляционная коллегия ФАС России в указанном выше решении, изменяя пункты 2.2 и 4 предписания Управления, допустила возможность (случай) заключения Таможней договора хранения, не предполагающего установление цены такого договора (хранение на безвозмездной основе).

 С учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не имеется. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3             статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-88812/2023 оставить без изменения,                                   а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая