Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-60404/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60404/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: бюджетное учреждение удмуртской республики «ДОМ ДРУЖБЫ НАРОДОВ» (адрес:  426063, г Ижевск, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (адрес: 196242, <...>/А/830, ОГРН:  <***>)

о взыскании 23.283 руб. 09 коп.


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» 21.900 руб. задолженности по государственному контракту № 196 от 19.10.2016г. на оказание услуг, 1.383 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности за период с 28.07.2017г. по день фактического погашения задолженности, и обязании ответчика заключить договор возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, 20.10.2016  в здании Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов» (далее по тексту - БУ УР «Дом Дружбы народов») проходило торжественное мероприятие, посвященное 25-летию образования службы занятости населения Удмуртской Республики, организатором которого являлось Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее по тексту - ООО «Северная столица») на основании государственного контракта № 196 от 19.10.2016 г., заключенного между ООО «Северная столица» и Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» (копия прилагается). Местом проведения торжественного мероприятия обозначено здание БУ УР «Дом Дружбы народов» по адресу: <...> ЗЗА (согласно п. 1.4 указанного выше государственного контракта).

В связи с этим ранее от ООО «Северная столица» в адрес БУ УР «Дом Дружбы народов» поступило предложение (оферта) заключить договор возмездного оказания услуг, по которому БУ УР «Дом Дружбы народов» за ООО «Северная столица» принимает на себя обязательства по исполнению государственного контракта № 196 от 19.10.2016 г. в части предоставления помещений, гардероба с услугами гардеробщика с возможностью обслуживания 300 чел., услуг звукооператора, звукорежиссера и осветителя.

БУ УР «Дом Дружбы народов» 11.10.2016 в адрес ООО «Северная столица» посредством электронной почты был направлен проект договора возмездного оказания услуг.

Согласно предложенным условиям БУ УР «Дом Дружбы народов» обязывалось оказать услуги по осуществлению с 12.00-16.00 час. в Холле 1 этажа, с 13.00-17.00 час в Зале торжественных мероприятий, с 13.00-21.00 час. в Многофункциональном зале, с 15.00-21.00 час в Учебном классе БУ УР «Дом Дружбы народов» звукового и видео сопровождения, в которое входит предоставление соответствующего оборудования, работа звукорежиссера; обеспечивает работу технического персонала (гардеробщики, уборщики служебных помещений), дежурного администратора и иные услуги. Стоимость услуг была определена как 73000 (Семьдесят три тысячи) рублей в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденного приказом от 01.12.2015г. №01-03/39. Оплата по Договору должна была производиться в следующем порядке: предоплата в размере 51.100 рублей вносится в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора. Оплата в оставшейся сумме, в размере 21.900 руб. должна была быть произведена в течение 3-х календарных дней с момента оказания услуг.

Фактически проект договора со стороны ООО «Северная столица» не подписан до настоящего времени без объяснения причин.

В подтверждение своего согласия с условиями проекта договора и его стоимости ООО «Северная столица» платежным поручением от 12.10.2016 № 416 перечислило по счету №00000088 от 12.10.2016г. на счет БУ УР «Дом Дружбы народов» сумму в размере 51.100 руб.

Истец указывает, что 20.10.2016 года БУ УР «Дом Дружбы народов» со своей стороны свои обязательства перед ООО «Северная столица» по договору исполнило в полном объеме, однако акт  приемки оказанных услуг со стороны  ООО «Северная столица» не подписан.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии о погашении задолженности в оставшейся части в сумме 21.900 руб. Требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты согласованных сторонами услуг в сумме 51.100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг в оставшейся части в размере 21.900 руб.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты, подлежащие выплате контрагентом по договору, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  в сумме 1.383 руб. 09 коп. за период с 01.12.206-27.07.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной законной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика заключить договор возмездного оказания услуг, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

В силу ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд считает, что, избрав способ защиты как возложение обязанности ответчика заключить договор оказания услуг, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со ст. ст. 435, 445 ГК РФ лицо, выражающее намерение заключить договор, обязано направить другой стороне оферту (проект договора), содержащую все существенные условия договора.

Резолютивная часть решения по таким категориям дел должна содержать полный текст договора (без изъятий) который стороны обязаны заключить. Такой же текст договора должна содержать и претензия.

Требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи не отвечает вышеназванному принципу при отсутствии условий и порядка исполнения конкретного обязательства, поскольку истцом в просительной части иска не указан текст договора, об обязании заключить который он просит суд.

С учетом положений ст. 174 АПК РФ заявленное истцом в иске требование носит неконкретный характер, поскольку заведомо не указаны существенные условия договора. Таким образом, решение об удовлетворении такого требования не будет исполнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Более того, статья 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договора в обязательном порядке, т.е. процедуру заключения договора в тех случаях, когда обязанность заключить договор для сторон установлена ГК РФ или законом.

Таким образом, ст. 445 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку ни ГК РФ, не устанавливают безусловную обязанность для сторон заключить договор о оказании услуг.

При заключении такого договора действуют общие нормы о договоре, а именно ст. 421 ГК РФ (понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, установленных ГК РФ и законами, условия договора определяются по усмотрению сторон).

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что повлекло  обязанность ответчика оплатить согласную сторонами стоимость услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что  требование об обязании ответчика заключить договор об оказании услуг не подлежит удовлетворению, поскольку такой договор между сторонами уже фактически заключен и исполнен.

Кроме того, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

 На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» в пользу бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов» 21.900 руб. задолженности, 1.383 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности за период с 28.07.2017г. по день фактического погашения задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Выдать исполнительный лист.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.


 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.