Решение от 26 января 2021 г. по делу № А27-23819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23819/2020
город Кемерово
26 января 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 – представителя ФИО3, доверенность от 29.03.2018, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3, село Сарыг-Сеп, Каа-Хемский кожуун, Республика Тыва

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс – ФИО5,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо:

ФИО6, город Кемерово,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, город Абакан Республики Хакассия,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, о признании незаконными: акта о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.10.2020, постановления об окончании исполнительного производства № 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 ноября 2020 года поступило заявление ФИО3, село Сарыг-Сеп, Каа-Хемский кожуун, Республика Тыва (ФИО3, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштаголу (ОСП по г. Таштаголу) ФИО5, выразившееся в непринятии в сроки, установленные в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №031247578 от 04.03.2020, выданном Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу №А69-3918/2015, о взыскании с ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16541) в пользу ФИО3 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 745,53 рублей; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Таштаголу ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО5 требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №031247578 от 04.03.2020, выданном Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу №А69-3918/2015; о признании незаконными: акта о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.10.2020, утвержденному начальником ОСП по г. Таштаголу ФИО7 по исполнительному производству №44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, постановления об окончании исполнительного производства №44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, возбужденного в отношении ФИО6, и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 07.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО5

Определением суда от 12 июля 2020 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий заявителя – ФИО4.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, а также вынесенные ею акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.10.2020, постановления от 07.10.2020 об окончании исполнительного производства № 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителя заявителя, финансового управляющего ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 г. по делу № А69- 3918/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304170102300134) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 по делу № А69-3918/2015 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило исковое заявление должника - ФИО3 о взыскании с предыдущего финансового управляющего - ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие причинения убытков финансовым управляющим в сумме 50 955,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2019 г. заявление ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 745 руб. 53 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А69-3918/2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2019 оставлено без изменения.

07.07.2020 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС № 031247578 от 04.03.2020 по делу № А69-3918/2015, который был предъявлен взыскателем в ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу. На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя 05.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 44365/20/42022-ИП.

07.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от 07.10.2020 г. исполнительное производство № 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020 г. в отношении ФИО6, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что данным должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных меры по исполнению требований исполнительного документа, а вынесенные постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 рассматриваемой статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 031247578 от 04.03.2020, выданный Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу № А69-3918/2015, предъявлен взыскателем по указанному в исполнительном листе месту жительства должника - в ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу путем направления ценным письмом с почтовым идентификатором № 66700049031169.

Как указывалось ранее, исполнительное производство N 44365/20/42022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.08.2020.

Таким образом, двухмесячный срок исполнения исполнительного листа серии ФС № 031247578 от 04.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Тыва 07.07.2020 по делу № А69-3918/2015, истекал 05.10.2020.

Как следует из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель но заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма требований по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва превышает 10 000 рублей, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что в случае не исполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполни тельном документе, просит:

- направить в Управление ГИБДД МВД по Кемеровской области запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - ФИО6;

- произвести розыск счетов, открытых на имя должника в банках или иных кредитных организациях;

- наложить арест па имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся па счетах должника, в размере задолженности по исполнительному листу;

- объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано судебным приставом, за указанный период исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Запрос в ФМС (МВВ). Однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащие должнику, не установлено, доход должника не установлен, установлены лишь расчётные счета в кредитных организациях. 10.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях Ф-Л Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово, АО «Кредит Европа Банк (Россия), Филиал №11 ПАО Мособлбанк. Также, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <...>, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

Исходя из представленной карточки исполнительного производства, действительно подтверждается направление 05.08.2020 запросов в кредитные организации, ФОМС, ФМС, ПФР, ГИБДД, оператору связи. Однако, совершенные за исследуемый период исполнительные действия невозможно признать достаточными и соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности они не привели к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО6 задолженности.

Так, в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не были получены достоверные сведения о месте регистрации места жительства должника. Доказательств осуществления при отсутствии сведений о месте нахождения должника каких-либо действий по их получению - материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности своевременного получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении адресно-справочной информации в отношении должника ФИО6, а также розыска должника.

Между тем было установлено изменение места жительства должника на г. Кемерово.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (пункт 1.1 части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо оснований для не применения к должнику в данном случае данных мер судебным приставом-исполнителем не указано.

В нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области Кузбассу ФИО5 при наличии факта не установления местонахождения должника, не предприняты своевременные меры по исполнительному розыску должника и его имущества. Таким образом, имеются основания полагать, что тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено бездействие, следствием которого явилось неисполнение в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на храпении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО5 по ходатайству взыскателя своевременно не произведен розыск должника и его имущества, не направлены запросы в ОВМ ОМВД России по Таштагольскому району, Управление по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области о предоставлении адресно-справочной информации в отношении должника ФИО6, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства № 44365/20/42022-ИП являлось необоснованным и преждевременным.

Таким образом, совершенные службой судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства от 05.08.2020 N 44365/20/42022-ИП, а именно в период с 05.08.2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 10.11.2020 года (дата обращения заявителя в суд), сводились лишь к установлению имущественного положения должника, выходам по адресу: <...>, с целью установления должника и его имущества (акт о совершении исполнительных действий от 02.09.2020, 07.10.2020) , которые, в свою очередь, не дали положительного результата. Доказательств принятия иных мер на установление фактического местонахождения должника в суд не представлено, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринял в полном объеме все предусмотренные законом обязательные меры по исполнению исполнительного документа, не объявил розыск должника и имущества должника по исполнительному документу, при этом окончил исполнительное производство, сославшись на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение указанных обязанностей и, наоборот, результативность принятия данных мер подтверждается также тем, что 13.11.2020 в связи с получением ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области - Кузбассу сведений о фактическом месте проживания должника, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства для дальнейшего исполнения, обновлены запросы в учетно - регистрирующие органы. 16.11.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово установления должника по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. 25.11.2020 вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Достаточные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения арбитражного суда в соответствии с выданным Арбитражным судом Республики Тыва исполнительным документом были совершены только после направления в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие), а также решения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что не осуществлён розыск счетов должника, опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку они располагаю сведениями о направлении в кредитные организации соответствующих запросов, а также о вынесении постановления о розыске счетов 10.08.2020, об обращении взыскания на известные счета. Вместе с тем, отсутствуют доказательства по принятию мер по выявлению всех счетов, имеющихся у должника и наложению ареста на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя должника. Кроме этого представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно и достоверно установить факт поступления и содержание ответов кредитных организаций и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя в полном объёме. Указанное исключает возможность формирования выводов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, средств, за счёт которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Стоит отметить, что взыскатель находится в стадии банкротства, несвоевременное исполнение требований судебного акта имущественного характера влечет нарушение прав и законных интересов, как самого взыскателя, так и в данном случае кредиторов по делу о банкротстве взыскателя, в том числе, на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ИП ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнении, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполни тельного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебною пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, по не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на пего, и т.д.).

В данном случае, в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, оснований для окончания исполнительного производства 44365/20/42022-ИП и вынесения соответствующего постановления, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу не имелось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, выразившееся в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, а также акт от 07.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству, постановление от 07.10.2020 об окончании исполнительного производства № 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, возбужденного в отношении ФИО6, являются не соответствующими требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, его кредиторов.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, выразившееся в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №031247578 от 04.03.2020 в рамках исполнительного производства № 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020.

Признать незаконным акт от 07.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, вынесенный судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5.

Признать незаконным постановление от 07.10.2020 об окончании исполнительного производства № 44365/20/42022-ИП от 05.08.2020, возбужденного в отношении ФИО6, и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова