Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А75-2577/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2577/2018
07 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                     Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (450075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 392 165 руб. 33 коп.,

при участии представителей сторон:

 от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2018 № 4,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018, ФИО3 по доверенности от 01.05.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ООО «Крафт Памп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»  (далее – ООО «Алмаз») о взыскании 3 034 430 руб. 65 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 734 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по  договору от  26.03.2015 № 2-07-05/15.

В судебном заседании 29.05.2018 объявлен перерыв до 05.06.2018 до 14 часов                     00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 54 106 540 руб., в том числе 52 015 904 руб. задолженности, 2 090 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 28.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания 1 358 939 руб., в том числе 1 321 477,86 руб. задолженности по акту № 61 от 31.08.2017, счету-фактуре № 69 от 31.08.2017 и 37 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик требования истца признал частично в сумме 14 880 323,55 руб. задолженности, 295 975,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора                      № 2-07-05/15 от 26.03.2015 ООО «Алмаз» ОГРН <***> (подрядчик, в настоящее время - ООО «Крафт Памп») приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат                           ООО «Алмаз» ОГРН <***> (заказчику), заказчик должен принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения.

Письмом от 20.06.2017 № 01-02/1647, направленном 20.06.2017, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ООО «Крафт Памп» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты сдачи –приемки выполненных работ № 18 от 31.03.2017, № 43 от 31.05.2017, № 47 от 30.06.2017, № 58 от 19.07.2017, подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг истцом взыскивается задолженность в сумме 50 694 427 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что задолженность в сумме 35 704 103,91 руб. не существует, поскольку заказчиком в одностороннем порядке произведен зачет. В качестве встречного требования выступает требование о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года. Комиссиями ПДК акционерного общества «Самотлорнефтегаз» и ООО «Алмаз» выявлены случаи ненадлежащего исполнения ООО «Крафт Памп» условий договора, в связи с этим заказчику причинены убытки, связанные с удовлетворением претензий акционерного общества «Самотлорнефтегаз». Убытки в сумме 32 204 788,76 руб. составляют ущерб, возмещенный ответчиком акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» за недостачу погружного кабеля.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                             № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В силу указанных разъяснений контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Законом установлены условия, при которых зачет осуществляется в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Как следует из заявления ответчика о зачете, предъявленные к прекращению обязательства возникли из обязательств по возмещению убытков.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а также могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму компенсации убытков не являются бесспорными, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела претензий, истец свою вину в полном объеме не признает.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить наличие встречных требований ответчика к ООО «Крафт Памп» по обязательствам из причинения вреда.

Суд считает, что само наличие у ООО «Алмаз» претензий к                                                 истцу по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг путем зачета встречного требования о компенсации убытков. Требование о компенсации убытков может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании убытков с доказательством неправомерности действия стороны, наличия убытков и определения их размера, причинно-следственную связь между действием (бездействием) виновной стороны и убытками.

При таких обстоятельствах прекращение обязательств зачетом направлено фактически на бесспорное удовлетворение требований ответчика по взысканию убытков, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении   определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 № 305-ЭС15-8631, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу                    № А40-69828/2014, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А70-10239/2016, от 08.09.2016 по делу № А70-12335/2015.

Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, ответчик ссылается на  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А75-10959/2017 по иску ООО Алмаз» (ОГРН <***>)  к ООО «Алмаз» (ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от договора № 2-07-05/15 от 26.03.2015, установлено, что материалами дела не подтверждается даже однократное неисполнение подрядчиком обязательства по договору, в частности, отсутствуют доказательства того, что подрядчик не выполнял какие-то действия, предусмотренные договором, производственной программой к нему. Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по договору, ответчик их принимал. Тем более, ответчик не подтвердил систематическое неисполнение истцом обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд считает необходимым отметить, что уведомления о зачете на сумму 259 135,50 руб. получено истцом 04.08.2017, на сумму 288 661,25 руб. и 973 173,3 руб. – 31.07.2017, на  сумму 32 204 788,76 руб. – 22.11.2017.

Таким образом, зачет встречных требований осуществлен ответчиком после расторжения договора (20.06.2017), что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет довод о прекращении обязательств                      ООО «Алмаз» перед ООО «Крафт Памп» по договору зачетом.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 694 427 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 053 174 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленными за период с 13.01.2017 по 28.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает за выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 2 к договору, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку оказанные по договору услуги оплачены ответчиком несвоевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является обоснованным, соответствует пункту 2.3 договора. При расчете истец исходил из дат получения ответчиком счетов-фактур, указанных ответчиком в отзыве на иск.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 053 174 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» от иска в части взыскания 1 358 939 руб.

Производство по делу № А75-2577/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» 52 747 601 руб., в том числе                 50 694 427 руб. задолженности, 2 053 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 694 427 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова