Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-251073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251073/19-134-1916
31 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК "ФРУТ СИТИ"

115573, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ VI ОФИС 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДШ НОВОМОСКОВСКИЙ" 108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 13А БЛОК 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: <***>

О взыскании 335 048 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2М/С/2019 от 21.10.2019 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "ФРУТ СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДШ НОВОМОСКОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ФК 426-19 поставки товара от 23.04.2019 в размере 197 898,95 руб., неустойки в размере 137 149,09 руб.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв ответчиком до настоящего времени не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 02.12.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 27.01.2020 г. в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФК «ФРУТ СИТИ» (далее - ООО «ФК «ФРУТ СИТИ», Поставщик. Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДШ НОВОМОСКОВСКИЙ» (далее - ООО «ДШ НОВОМОСКОВСКИЙ», Покупатель, Ответчик) заключен Договор № ФК 426-19 поставки товара (Приложение № 3) от 23.04.2019 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. по заказам Покупателя Поставщик обязался партиями поставлять в собственность Покупателя Товары, указанные в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался в соответствии с условиями Договора принимать и оплачивать поставляемые Товары.

Согласно п. 1.2. ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес поставки, срок, в течение которого должен быть доставлен Товар и общая сумма партии товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости Товара на день отгрузки (или согласования цены) Товара и отражаются в заказе и/или товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец выполнил поставку Товара на общую сумму 418 494 руб. 25 коп. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами накладными (УПД).

Поставленный истцом Товар не был оплачен полностью, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 197 898 руб. 95 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.2.2, Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем, что подтверждает накладная УПД.

Из представленных истцом двусторонне подписанных накладных УПД следует, что обязательства истцом исполнены, осуществлена поставка товара на сумму 418 494 руб. 25 коп. С учетом частичной оплаты поставки размер задолженности составляет 197 898,95 руб., заявленный размер долга ответчиком не оспорен, доказательств погашения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 197 898,95 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты принятого им Товара, Покупатель на основании письменной претензии уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного Товара, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

При выставлении письменного требования Поставщиком, штрафная неустойка начисляется с 1-го дня после отгрузки Товара на условиях отсрочки платежа. Поставщик вправе выставить счет на уплату штрафной неустойки, который Покупатель обязан оплатить не позднее 3 банковских дней с даты его получения.

Истец на основании п. 6.2, 6.3. Договора направил в адрес Покупателя претензионное письмо о нарушении договорных обязательств почтовым отправлением от 09.08.2019, что подтверждается копией письма, описью вложения и почтовой квитанцией об отправке.

Согласно расчету истца сумма штрафа за просрочку платежей в период поставок с 04.07.2019 по 19.07.2019 в соответствии с расчетом составляет 137 149 руб. 09 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки заявлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного истцом товара в соответствии с условиями контракта, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 137 149,09 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 506 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДШ Новомосковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК "Фрут Сити" задолженность в размере 197 898,95 руб., неустойку в размере 137 149,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:

Е.В. Титова