Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-19681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5223/18

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.


Дело № А60-19681/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича (далее – Баранчук В.П., взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-19681/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.18 в 12 час. 00 мин., принял участие представитель Баранчука В.П. – Соснин В.Ю. (доверенность от 03.02.2017). В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 08.11.2018.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранова Руслана Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.02.2018 (далее – постановление судебного пристава-исполнителя) об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001-ИП (далее – исполнительное производство), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя Баранчука В. П. от 22.02.2018 о направлении запроса в ПАО Сбербанк.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Музыка Светлана Михайловна (далее – должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела: не установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Выводы судов о передаче денежных средств Бабанову И.В. являются предположительными, материалами дела не подтверждаются. Более того, законодательство запрещает банковским организациям осуществлять перечисление денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на банковский счет представителя взыскателя.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС016720050 от 10.07.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-51936/2015 судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Музыка С. М. в пользу Баранчука В. П. в возмещение судебных расходов суммы 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

22.02.2018 Баранчук В. П. в лице своего представителя Бабанова И. В. обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о направлении запроса в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении информации, касающейся движения денежных средств по исполнительному производству (в том числе, соответствующих платежных поручений, квитанций, и т.д.).

Указанное заявление мотивировано тем обстоятельством, что из материалов исполнительного производства взыскателю стало известно о взыскании со счета должника в ПАО Сбербанк денежных средств, которые, тем не менее, на счет последнего не перечислены.

07.03.2018 начальнику Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступила жалоба Баранчука В. П. на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства заявителя от 22.02.2018 и неподготовке запроса в адрес банка.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Баранчука В.П. от 22.02.2018 о направлении запроса в ПАО Сбербанк, Баранчук В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поступивших от сторон исполнительного производства ходатайства возникает в случае поступления таких заявлений, ходатайств, которые влияют на ход исполнительного производства, в частности, его возбуждение, изменение, прекращение, а также на исполнительные действия.

Судами установлено, что заявление о направлении в адрес банка запроса о движении денежных средств было подано Баранчуком В.П. 22.02.2018, то есть после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Оснований для иных суждений по существу спора в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Судами указано, что по состоянию на 31.01.2018 (на момент возбуждения исполнительного производства) задолженность должника по исполнительному производству составляла 40 000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве.

При этом основанием для прекращения исполнительного производства послужило, как записано в постановлении об окончании исполнительного производства, наличие платёжных документов о погашении долга; платёжного поручения от 31.01.2018 № 12434; платёжного поручения от должника от 31.01.2018 № 12437, подтверждающих, по мнению судебного пристава-исполнителя, погашение должником (Музыка Светланой Михайловной) задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-51936/2015 от 14.03.2017.

Однако перечисленные в постановлении об окончании исполнительного производства документы в материалах дела отсутствуют.

На имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа проставлена запись Сбербанка о списании 15153 руб. 61 коп., а также о том, что лист возвращён по заявлению об отзыве, находился на исполнении с 29.07.2017 по 12.09.2017.

В материалах дела также имеется полученный судом от должника – Музыка С.М. – отзыв, в котором указано на списание банком в пользу Баранчука 29.07.17 суммы 15153, 61 руб., а также 12.09.2017 – 24846, 39 руб. к отзыву приложена информация о об арестах и взысканиях по счёту Музыка С.М. – 2 документа.

Данные документы составлены 01.02.2018.

В одном из них имеется запись «взыскание», номер судебно-арбитражного производства, фамилия должника, дата судебного акта, наименование суда, фамилия взыскателя, сумма документа – 40 000 руб., исполненная сумма 15153,61 руб., остаток долга по счёту 24846,39 руб., запись о статусе документа – исполнен.

Также имеется запись «прекращение исполнения ИД», данные о судебном деле, наименование органа, выдавшего документ – Баранчук В.П., должностное лицо – Бабанов Илья Васильевич, дата исполнения 12.09.17, исполненная сумма по документу – 24846,39 руб., остаток долга 0 руб., статус документа «исполнен».

В детализации списаний по взысканиям в данной выписке (информации) банка отсутствует запись о списаниях по спорному исполнительному листу.

Во второй выписке (информации об арестах и списаниях от 01.02.18) имеется запись о прекращении исполнения исполнительного документа с аналогичными данными за исключением исполненной суммы, указано - исполненная сумма 40 000 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что оставшаяся после списания банком сумма – 24846, 39 руб. - получена взыскателем через своего представителя Бабанова И.В.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Судами не установлено наличие оснований для окончания исполнительного производства, указанных в самом оспариваемом постановлении.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о получении взыскателем остатка долга в банке не соответствует содержанию записи на исполнительном листе.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 гл. 3 Положения о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П определен порядок принятия и отзыва и возврата исполнительного документа, из чего следует, что на исполнительном документе при его возврате банком делается отметка о причине возврата, поставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа.

Учитывая, что на имеющемся в деле исполнительном документе (копия) содержится только запись о списании 15 153 руб. 61 коп., сведений о списании остальной части денежных средств во исполнения требований настоящего исполнительного листа не имеется, суд кассационной инстанции пришёл к вывод, что судебные акты приняты при неполном установлении юридически значимых обстоятельств. Судами не установлено наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, что является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-19681/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мухранова Р.Н. от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001-ИП.

Направить дело на новое рассмотрение в данной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


Ю.В. Вдовин