Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А46-10157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10157/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (644040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (44010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.06.2022 № 055/06/49-466/2022.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление контрактной системы Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) в заседании принял участие представитель казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от Главного управления контрактной системы Омской области - ФИО4 по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – общество, ООО «СФ «Континент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.06.2022 № 055/06/49-466/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст»), акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – АО КБ «Руснарбанк», банк) казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение и антимонопольный орган просят отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заказчика, признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным не повлечет восстановление нарушенного права общества, поскольку в настоящее время контракт по спорной закупке заключен и надлежащим образом исполняется, оснований для его расторжения в одностороннем порядке у учреждения не имеется, при этом в случае расторжения контракта по соглашению сторон, заказчику будет необходимо проводить новую закупку, победителем которой может быть признано не ООО «СФ «Континент».

По мнению антимонопольного органа, банковская гарантия, представленная обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, соответствовала требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в независимой гарантии на случаи, предусмотренные частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «СФ «Континент» и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2022 управление в интересах учреждения разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка в Шербакульском муниципальном районе Омской области (извещение № 0152200004722000681).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 26.02.2022 на участие в аукционе было подано пять заявок; победителем аукциона признано ООО СФ «Континент»; заявка ООО «СтройТраст» отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «СтройТраст» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением от 07.06.2022 № 055/06/49-466/2022 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной (пункт 1); управление - нарушившим требования пункта 2 части 6 статьи 45, пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано но выдачу управлению, обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-тендер» предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе (пункт 3).

17.06.2022 управлением в ЕИС размещено извещение об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от 26.05.2022; согласно протоколу от 17.06.2022 победителем аукциона было признано ООО «СтройТраст».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО СФ «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО «СтройТраст» не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 6 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действоавшей в спорный период) установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

По правилам части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму независисмой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия (часть 2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 данной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки (пункт 13 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии: 1) оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям названного Закона) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, и об участнике закупки, подавшем такую заявку; 2) заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 части 13 данной статьи, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки (пункт 15 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в обеспечение заявки ООО «СтройТраст» была предоставлена независимая гарантия от 18.05.2022 № ЭГ-46364/22-Г, выданная АО КБ «Руснарбанк», в соответствии с которой банк (гарант) принял на себя по просьбе ООО «СтройТраст» (принципал) обязательство уплатить бенефициару (заказчик) определённую данной гарантией денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в данной гарантии, перед бенефициаром, возникающих в связи с подачей заявки на участие в конкурсе/аукционе на право заключения контракта; в случаях, установленных пунктом 7 части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе, бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной сумме по настоящей гарантии. Гарантия обеспечивает надлежащее выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, возникающих в связи с подачей заявки на участие в конкурсе/аукционе на право заключения контракта на основании извещения о проведении конкурса/аукциона, а именно: заключение на основании заявки контракта; предоставление бенефициару в соответствии с Законом о контрактной системе соответствующего обеспечения до заключения контракта (пункт 2).

Согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 данной статьи; несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленная ООО «СтройТраст» независимая гарантия не предоставляла бенефициару право на получение необходимой суммы в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СтройТраст», как участник закупки, должно было проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и проверить соответствие условий представляемой банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения его заявки, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа о том, что действующим законодательством прямо не предусмотрено указание в независимой гарантии на случаи, предусмотренные частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на положения статей 368, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 названного закона (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Вопреки позиции заказчика заключение им контракта с ООО «СтройТраст» не лишает ООО «СФ «Континент» права на обжалование решения антимонопольного органа и не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления его нарушенных прав.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10157/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1