Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018 Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ФИО1 по дов. от 21.11.2018

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 18.11.2016, ФИО4, по дов. от 18.11.2016

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) выплатить денежные средства в размере 357 769 996,48 руб.

в деле о банкротстве «НОТА-Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника; об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ФИО2, как кредитору первой очереди реестра требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства в размере 357 769 996,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) выплатить ему денежные средства как кредитору первой очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение отменено, суд обязал конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) произвести выплату ФИО2 денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, как кредитору первой очереди.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018г. по делу № А40-232020/2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о произведении конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) расчетов с кредиторами в обход очередности установленной ст. ст. 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве, сделан на основании ничем не подтвержденного заявления ФИО2, без проверки обоснованности данного заявления.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) по погашению задолженности перед ФИО2, как кредитором первой очереди будут являться не соответствующими принципам разумности исходя из того, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «НОТА-Банк» (ПАО) А40-232020/2015 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделок, направленных на создание, задолженное «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО2 как кредитором первой очереди в размере 357 769 996,48 руб. и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, Заявитель указал, что выплата денежных средств ФИО2. как кредитору первой очереди повлечет за собой утрату возможности погашения требований иных кредиторов в размере 357 769 996,48 руб., поскольку расчеты с кредиторами с декабря 2017 года по август 2018 года не производились, конкурсным управляющим не было допущено нарушение очередности выплат.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, озвучил доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе.

ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 28.05.2018 и постановление суда от 20.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве «НОТА-Банк» (ПАО) в Арбитражный суд города Москвы ФИО2 была подана жалоба на действия конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), в которой он просил суд обязать конкурсного управляющего выплатить ему как кредитору первой очереди реестра требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 357.769.996,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения требований, не содержит положений о сроках исполнения требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно отсутствуют нарушения норм материального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести выплату денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитору первой очереди требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате кредитору денежных средств, правомерность требования которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При этом, суды не установили обстоятельства, за какой конкретно временной период заявители ссылаются на наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций при принятии судебных актов не установили указанные обстоятельства, с должной полнотой не проверили и не дали оценки всем обстоятельствам обособленного спора, с учетом положений статьи 189.92 Закона о банкротстве о специальных нормах, посвященных очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 в первую очередь реестра требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) включены требования ФИО2 в размере 357.769.996, 48 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ от 15.08.2018 № 305-ЭС17-2344 (29) отказано в передаче кассационной жалобы «НОТА-Банк» (ПАО) на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определение суда о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Должника исполнено, что подтверждается уведомление от 11.12.2017г. № 14к/122537 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) требований ФИО2. в размере 357 769 996,48 руб.

В силу статьи 189.96 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 189.96 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами не учтены указанные нормы права, судами не исследовалось обстоятельства того, выполнял ли конкурсный управляющий надлежащим образом свои функции по удовлетворению требований согласно очередности, за какой период, и кредиторов какой очереди, какие именно требования были удовлетворены, совершал ли конкурсный управляющий какие-либо попытки для удовлетворения требований согласно очередности.

При этом, заявитель кассационной жалобы указал, что согласно отчетам, конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г, 31.03.2018г., 30.04.2018г., 31.05.2018г., 30.06.2018г. 31.07.2018г., 31.08.2018г., опубликованным на официальном сайте Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru), в разделе «ликвидация банков», «НОТА-Банк» (ПАО) сведения о расчетах с кредиторами «НОТА-Банк» (ПАО) второй и третьей очереди за период с 01.12.2018г. отсутствуют, а расчеты с кредиторами «НОТА-Банк» (ПАО) второй очереди в размере 548 000 руб. и третьей очереди в размере 3 905 046 000 руб. были произведены до даты включения в реестр требований кредиторов первой очереди требований ФИО2. в сумме 357 769 996,48 руб.

Указанные доводы нуждаются в проверке.

Суды обеих инстанций также не исследовали обстоятельства того, производит ли Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в Реестр, в каком размере от суммы установленных требований и от суммы неудовлетворенных требований, в порядке ст. 192.94 Закона о банкротстве, за какой временной период, если данные расчеты были произведены, каков размер погашенной части требований кредиторов первой очереди на момент подачи жалобы кредитора от суммы неудовлетворенных требований, включенных в реестр.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобы заявитель указал, что в отношении неустановленных лиц, действующих в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, в рамках которого, Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2018 по уголовному делу №11801450002000, суд постановил, в том числе, разрешить наложение ареста на денежные средства в размере 357 769 996,48 руб., находящихся на счете, открытом на имя ФИО2 в «НОТА-Банк» (ПАО), в виде запрета совершения расходных операций по указанным счетам;

- установить запрет ГК «АСВ» выплачивать денежные средства ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО9 денежные средства в размере 703 427 592,13 руб. из конкурсной массы «НОТА-Банк» (ПАО).

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2018 по уголовному делу №11801450002000 срок вышеуказанного ареста продлен по 06.02.2019.

Указанные доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, нуждаются в проверке судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически действия (бездействия) конкурсного управляющего по доводам заявления кредитора об обязании выплатить денежную сумму и удовлетворению требований кредитора первой очереди судами в полном объеме не проверялись, их проверка и установление новых обстоятельств по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы и доводов кредитора и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-232020/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина