Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-267798/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267798/24-84-1801
13 марта 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "МФС-6" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАТИ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент СМИ и рекламы (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 21, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания от 10.10.2024 № 24-43-З01-00453


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.01.2025 г. № 01-30-218/25, диплом);

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2024г. №02-15-30/24, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ (далее – ответчик) о признании недействительным предписания  от 10.10.2024 №24-43-301-00453 о демонтаже рекламной конструкции с текстом АО «МФС-6», размещенной на крыше здания по адресу: <...>, вынесенное Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо  высказалось по существу заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  А40-231492/24.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В данном случае суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ОАТИ) вынесено Предписание от 10.10.2024 №24-43-301-00453 (далее - Предписание) о демонтаже рекламной конструкции с текстом АО «МФС-6» (далее - Истец, Общество), размещенной на крыше здания по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 №960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы в состав ОАТИ входят следующие структурные подразделения Объединения: управления, отделы, секторы; административно-технические инспекции по административным округам города Москвы; специализированные инспекции: Техническая инспекция, Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, Дорожная инспекция, Светотехническая инспекция, Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; отдел оперативного контроля, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами и действующие на основании положений, утверждаемых начальником Объединения.

Основанием для вынесения обжалуемого Предписания послужило Решение об аннулировании Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.11.2015 №94985-91687 (Решение от 28.08.2024 №01-38-001898/24, далее - Решение об аннулировании), нарушение п. 2.5.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденным Приказом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 15.05.2014 №02-55-37/14.

Заявитель указал, что Обществом в настоящее время обжалуется вышеуказанное Решение третьего лица в Арбитражном суде города Москвы, дело №А40-231492/2024, так считает, что оно вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО "МФС-6", суд исходит из следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Требования и способы распространения рекламы на территории Российской Федерации устанавливаются положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Порядок размещения и демонтажа рекламных конструкций в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», которым утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (далее - Правила).

В соответствии с п. 5.1 Правил, установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Согласно п. 5.11 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы совместно с ОАТИ и другими городскими организациями осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией рекламных конструкций.

В адрес Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы поступило письмо Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 09.10.2024 № 02-21-7824/24 о том, что по адресу: Ленинградское шоссе, д. 130, корп. 3 выявлен факт эксплуатации крышной рекламной конструкции с аннулированной разрешительной документацией. Владельцем конструкции является АО «МФС-6». На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 9.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» просят выдать АО «МФС-6» предписание на осуществление самостоятельного демонтажа реконструкции, а в случае непринятия владельцем необходимых мер выдать Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы предписание для организации работ по принудительному демонтажу данной конструкции.

В соответствии с п. 9.1 Правил, демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное, размещение), производится собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции либо, если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы в рамках рассмотрения материалов Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 09.10.2024 № 02-20-7824/24 и в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил было выдано предписание от 10.10.2024 № 24-43-301-00453 в адрес собственника рекламной установки в виде отдельных букв с текстом АО «МФС-6» по указанному адресу.

Истец в своём заявлении ссылается на то, что в настоящее время Решение Департамента средств массовой информации и рекламы об аннулировании от 28.08.2024 № 01-38-001898/24 обжалуется в Арбитражном суде города Москвы, дело № А40-231492/2024, однако 03.12.2024 судом рассмотрено указанное заявление и вынесено решение об отказе в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-231492/24-121-901  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть решения от 06.03.2025) решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-231492/24 оставлено без изменения.

На основании изложенного, в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением об Объединении, Ответчиком было выдано предписание с установлением разумного срока для устранения выявленных нарушений. Данное предписание соответствует требованиям закона, является исполнимым и не влечет двоякого толкования.

Таким образом, Объединение, выдав спорное предписание, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению АО "МФС-6", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "МФС-6"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

О.В. Сизова