Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-77507/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77507/2015
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34726/2021) общества с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-77507/2015/ход.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети», третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением суда от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 27.08.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» (далее – ООО «Реутэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр развития сети».

Определением суда от 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тит».

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Реутэнерго», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда от 17.09.2021 отменить. Мотивированная апелляционная жалоба заявителем не представлена.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не выполнены все процедуры, проведение которых необходимо для удовлетворения требований кредиторов, в результате чего не сформирована конкурсная масса должника, а именно:

конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ деятельности должника;

конкурсным управляющим не оспорены сделки должника;

не предоставление конкурсным управляющим по требованию кредитора выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел со стороны конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона от 26.10.200 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд верно указал, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности) возложено на временного управляющего.

Таким образом, довод о не проведении финансового анализа должника конкурсным управляющим в период осуществления им своих полномочий, не может быть принят судом при разрешении вопроса о надлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

На неисполнение обязанности по финансовому анализу деятельности должника в процедуре наблюдения заявитель не ссылался.

Означенный довод уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора №А56-77507/2015/ход.3 по жалобе заявителя и отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, а также не предоставлении кредиторам информации о финансовых операциях, платежах и сделках должника. При этом, какие конкретно сделки не были оспорены, заявитель не указывает.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание сделок априорно не влечёт положительный для конкурсной массы результат ввиду отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Суд верно отметил, что договор займа, заключённый между должником и ФИО4, являлся предметом рассмотрения в обособленном споре №А56-77507/2015/суб.1 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Судом дана оценка обстоятельствам заключения сделки и последствиям её заключения. В частности, в определении от 13.08.2020 суд установил, что договор займа не повлиял на расчёты с кредиторами, сделка соответствовала критериям для сделок юридического лица в процессе обычной хозяйственной деятельности и не имеет признаков аффилированности сторон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 названное определение оставлено в силе.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств направления арбитражному управляющему требований о необходимости оспаривания каких-либо сделок, в том числе, с обоснованием их недействительности, неправомерного уклонения арбитражного управляющего от его оспаривания.

То, что арбитражный управляющий не оспорил сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы. Заявитель не представил документальных подтверждений нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность представлять кредиторам должника сведения о движении денежных средств должника по его счетам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая изложенное, довод о том, что отказ в предоставлении кредитору информации о финансовых операциях, платежах и сделках должника нарушил его права и законные интересы также подлежит отклонению.

Кроме того, суд указал, что документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, в том числе отчеты о движении денежных средств должника, предоставлялись участникам собрания для ознакомления в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, впоследствии предоставлялись в суд и приобщены к материалам основного дела о банкротстве, в связи с чем заявитель, являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности для ознакомления с ними.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что выписки банка по счетам должника обозревались ООО «Реутэнерго» при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Реутэнерго», а также о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО7 Таким образом, при рассмотрении указанных споров кредитор имел право и возможность знакомится с банковскими выписками должника, снимать с них копии.

Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов, поскольку со всеми документами кредитор вправе ознакомиться в месте, определенном конкурсным управляющим, на которого возложена лишь обязанность по организации мероприятий для такого ознакомления.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Таким образом, в данной части суд правомерно признал жалобу необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления подобным образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в данном случае судом незаконные действия (бездействие) не установлено, сведений об иных случаях признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве не представлено, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку определением суда от 27.08.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Центр развития сети» завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, то требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего также не может быть фактически исполнено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-77507/2015/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова