Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А83-8621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8621/2021
28 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества «НТЦ ФСК ЕЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Крымэнерго»,

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг»;

Федеральная антимонопольная служба России

о признании недействительным решения и предписания


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НТЦ ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным Решение Крымского УФАС России по делу № 082/06/106- 196/2021 от 08.02.2021г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- отменить выданное обязательное для исполнения Предписание по делу №082/06/106-196/2021 от 08.02.2021г. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Крымэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг».

27.05.2021г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

По результатам судебного заседания 18.10.2021г. судом был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 21 октября 2021 года.

21 октября 2021 года от ООО «Энерго-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание участники процесса явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, в частности, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются Заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта. Более того, заявитель считает, что предоставленного ими объема контрактов достаточно для оценки опыта выполнения работ, сопоставимых по характеру и объему предмету конкурса.

До объявленного судом перерыва антимонопольный орган просил в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению антимонопольного органа, комиссия Крымского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» по показателю «Наличие у участника открытого конкурса опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса», комиссией Заказчика нарушен порядок оценки в отношении заявки АО «НТС ФСК ЕЭС».

Третьим лицом (Акционерным обществом «Крымэнерго») предоставлен отзыв, в котором третьего лицо, с учётом приведённых им доводов, поддержало требования заявителя.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг») также предоставило отзыв, однако считало позицию антимонопольного органа законной и обоснованной, отметило об отсутствии правовых оснований для отмены принятых антимонопольным органом решения и предписания.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов делу следует, что в Крымское УФАС России поступила жалоба Заявителя (ООО «Энерго-Юг») на действия комиссии Заказчика (АО «Крымэнерго») при проведении Закупки.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрена жалоба ООО «Энерго-Юг» от 28.01.2021г. на действия (бездействие) АО «Крымэнерго» при проведении конкурса в электронной форме на право выполнения проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство транзита 110 кВ Севастопольская-Ялта - Лучистое в двухцепном исполнении (в том числе проектно-изыскательские работы) (городской округ Ялта, г. Севастополь, Республика Крым) (6-24 этапы строительства)» (номер извещения Единой информационной системе в сфере закупок – 0800400003420000004).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 08.02.2021г. № 082/06/106-196/2021, согласно которому Жалоба Заявителя на действие АО «Крымэнерго» при проведении Конкурса признана обоснованной и вынесено предписание об устранении нарушений от 08.02.2021г. № 082/06/106-196/2021г.

Согласно Решению антимонопольного органа, АО «Крымэнерго» признано нарушившим требования ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из указанного Решения следует, что, по мнению административного органа, нарушение норма законодательства со стороны АО «Крымэнерго» выразилось в неверном применении расчета баллов по правилам, установленным в конкурсной документации и порядка оценки заявки АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Также, антимонопольным органом 08.02.2021г. было выдано Предписание № 082/06/106-196/2021предп, согласно которому предписано Заказчику, комиссии Заказчика, Уполномоченному органу отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протокол проведения итогов открытого конкурса в электронной форме, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Закупке, в том числе Заявителя, об отмене протоколов; Комиссии Заказчика, Уполномоченного органа рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 08.02.2021 по делу № 082/06/106-196/2021; Заказчику, комиссии Заказчика, Уполномоченного органа Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 08.02.2021 по делу № 082/06/106-196/2021; Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание в течение 30 дней с момента получения и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.

Данное предписание АО «Крымэнерго» исполнено, о чем АО «Крымэнерго» направило в адрес Крымского УФАС извещение № ГД/318 от 24.02.2021г. об исполнении предписания 082/06/106-196/2021предп.

20.02.2021г. организатором закупки АО «Крымэнерго» повторно проведено рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0800400003420000004, о чем конкурсной комиссией составлен Протокол.

24.02.2021г. конкурсной комиссией подведены итоги открытого конкурса в электронной форме № 0800400003420000004, о чем также составлен Протокол.

Согласно указанному Протоколу, принято решение о присвоении первого и второго порядковых номеров заявкам Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» и Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» соответственно.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, АО «НТЦ ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, иных лиц, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола запроса предложений в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

На основании пункта 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Контрольный орган рассматривает соответствие порядка оценки заявок, предусмотренного документацией о закупке, закону и соответствие действий закупочной комиссии этому порядку.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы ООО «Энерго-Юг» на действия заказчика в рамках закупки на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства антимонопольному органу не требовалось совершать действия, выходящие за пределы его полномочий, установленных Законом о контрактной системе.

Судом установлено, что при изучении жалобы ООО «Энерго-Юг», антимонопольный орган провел проверку соблюдения Заказчиком закупки установленного им же порядка оценки заявок, не переходя к оценке результатов открытого конкурса в электронной форме, не проверяя количество присвоенных баллов участникам закупки по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила). Пунктом 3 Правил предусмотрено, что «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом решения, антимонопольным органом в пределах своих полномочий дана оценка лишь критериям заявки, а не конкретным оценкам и результатам рассмотрения заявок.

Аналогичный правовой подход нашёл свое отражение в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым по делу №А83-16367/2020.

Проверив доводы заявителя в части предоставленного им объема контрактов, которых, по мнению Общества, достаточно для оценки опыта выполнения работ, сопоставимых по характеру и объему предмету конкурса, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ № 44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 ФЗ № 44 в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44 определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, в документации на проведение открытого конкурса в электронной форме (извещение №0800400003420000004) заказчик установил, что рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме проводится в соответствии с положениями статей 54.5 и 54.7 Федерального закона и в соответствии с Разделом III «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание и значимость, порядок их рассмотрения конкурсной документации.

Так, в соответствии с разделом III «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, их содержание и значимость, порядок их рассмотрения» документации о Закупке установлен, в частности, следующий критерий оценки заявок: Для расчета баллов применяется шкала оценки:

- если участником открытого конкурса в электронной форме предоставлен 1 (один) и более контракт (договор) в области выполнения проектных работ на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ в условиях повышенной сейсмичности и 2 (два) контракта (договора) на выполнение работ (оказание услуг) в области разработки проектной документации на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ, соответствующих требованиям пункта 2.1. настоящего раздела конкурсной документации, заявке по данному показателю, присваивается – 100 баллов.

- если участником открытого конкурса в электронной форме предоставлено 3 (три) контракта (договора) на выполнение работ (оказание услуг) в области разработки проектной документации на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ, соответствующих требованиям пункта 2.1. настоящего раздела конкурсной документации, заявке по данному показателю, присваивается – 75 баллов.

- если участником открытого конкурса в электронной форме предоставлено 2 (два) контракта (договора) на выполнение работ (оказание услуг) в области разработки проектной документации на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ, соответствующих требованиям пункта 2.1. настоящего раздела конкурсной документации, заявке по данному показателю, присваивается – 50 баллов.

- если участником открытого конкурса в электронной форме предоставлен 1 (один) контракт (договор) на выполнение работ (оказание услуг) в области разработки проектной документации на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ, соответствующих требованиям пункта 2.1. настоящего раздела конкурсной документации, заявке по данному показателю, присваивается – 25 баллов.

- при отсутствии контракта(ов) (договора(ов)) и (или) документов, подтверждающих соответствие контракта(ов) (договора(ов)) требованиям пункта 2.1. настоящего раздела конкурсной документации - заявке присваивается 0 баллов.

Указанная система присвоения баллов соответствует п. 2 письма ФАС России от 19.10.2015 № АЦ/57532/15 «О порядке оценки заявок на участие в закупке».

Как следует из п. 2.1.2. раздела III конкурсной документации (Наличие у участника открытого конкурса опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса), по данному показателю оценивается наличие заключенного участником открытого конкурса в электронной форме контрактов (договоров) в качестве (лице) генерального подрядчика (исполнителя) в области разработки проектной документации на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ и(или) выполнения проектных работ на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ в условиях повышенной сейсмичности, утвержденных ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом цена договора (контракта) должна быть не менее 5% от начальной (максимальной) цены контракта настоящего открытого конкурса в электронной форме. Контракт (договор) должен быть заключен и исполнен без применения к исполнителю неустойки в период с 01.01.2015 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме и содержать выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим пунктом.

АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в составе заявки представлено 2 контракта (договора): один договор (Выполнение работ по разработке ПД в рамках инвестиционного проекта «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110 кВ Северный Портал ориентировочной протяженностью 4,5 км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС 110 кВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на одно линейное присоединение), по мнению заявителя, подтверждает не только опыт в условиях повышенной сейсмичности, но и выполнение работ в области разработки проектной документации на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ. Вторым договором, подтверждающим выполнение работ в области разработки проектной документации на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ, является представленный участником договор на корректировку проектной документации по титулу «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири на сумму 30 420 987,79 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что представленными двумя контрактами (в том числе один смешанный, он выполнил требования документации в части подтверждения опыта.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд применяет данную норму по аналогии.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта раздела III конкурсной документации (Наличие у участника открытого конкурса опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса) следует, что для присвоения 100 баллов необходимо наличие двух условий, предусмотренных вышеизложенным пунктом, на что указывает наличие соединительного союза «и».

Следовательно, необходимо предоставить три контракта, так как указание, что один из двух представленных контрактов должен быть в области выполнения проектных работ на объектах электрического хозяйства не ниже 110 кВ в условиях повышенной сейсмичности, отсутствует. Как следует из пояснения Заказчика и материалов заявки АО «НТЦ ФСК ЕЭС», последним было представлено два контракта, что не соответствует условию документации о присвоении 100 баллов.

Таким образом, оценка участников соответствует 5 способу, исходя из которого, Заказчик устанавливает минимально допустимое количество контрактов, и предоставление количества контрактов сверх этого требования не может служить дополнительным бонусом при оценке заявки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО «НТЦ ФСК ЕЭС», последним было представлено два контракта, что не соответствует условию документации о присвоении 100 баллов.

Также суд отмечает, что приведенная заявителем судебная практика не аналогична данному спору, как по характеру лиц, участвующих в деле, так и по обстоятельствам, отраженным в судебных актах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Акционерного общества «НТЦ ФСК ЕЭС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «НТЦ ФСК ЕЭС» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова