Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-153305/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153305/19
29 мая 2020 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «РЖД Логистика» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД Логистика») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 485 000 руб. неустойки по договору об обеспечении подвижным составом от 25.12.2015 № 2178-15/АТА/ВЦ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «РЖД Логистика» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскан штраф в размере 4 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 485 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договорная неустойка была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, без заявления об этом ответчика; в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям систематических нарушений ответчиком его договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания заявленной в иске неустойки; материалы дела не свидетельствуют о том, что рассматриваемый случай нарушения ответчиком его договорных обязательств является исключительным в том смысле, который подразумевал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7; к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

АО «РЖД Логистика» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, правомерно снизил размер неустойки, применив к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство АО «РЖД Логистика» об отложении слушания дела и переносе даты судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и введением режима повышенной готовности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил, кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РЖД Логистика» (заказчик) и ЗАО «Альянс Транс-Азия» (исполнитель) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 25.12.2015 № 2178-15/АТА/ВЦ, условиями которого предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за задержку вагонов сверх сроков, установленных договором, на станции погрузки/выгрузки. В таком случае исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона. Расчет срока задержки вагонов производится на основании данных ОАО «РЖД».

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков погрузку/выгрузку вагонов истца, а именно на допущенный ответчиком длительный сверхнормативный простой 807 вагонов на станциях ОАО «РЖД» суммарно 7 341 суток, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с непроизводительным простоем его вагонов, истец начислил ответчику договорную неустойку за задержку вагонов сверх сроков, за взысканием которой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, предусматривающие ответственность заказчика перед исполнителем за задержку вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, факты нарушения ответчиком сроков погрузки/выгрузки на станциях подтверждены материалами дела, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком начисленного штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, при этом посчитали возможным, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд самостоятельно, без заявления ответчика, уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении суда указано, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-153305/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Кольцова


О.А. Шишова