Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А38-2563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2563/2017
г. Йошкар-Ола
21» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о ликвидации юридического лица

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС по г. Йошкар-Оле, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» (далее – ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика», общество), возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя – ФИО2, а также установлении предельного срока представления ликвидационного баланса и завершении ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации.

Обосновывая требования, Инспекция указала, что ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» не приняло мер, направленных на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о грубом нарушении обществом норм действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 6-10).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика», ФИО2, надлежащим образом извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства о рассмотрении спора без участия представителей не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС № 1 по РМЭ).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца и просило ликвидировать ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» (т.2, л.д. 60-65).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 МИФНС № 1 по РМЭ, за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителем общества является ФИО2. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения общества по адресу: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 2 (т.1, л.д. 102-104).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен осмотр помещения по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 2, в ходе которого было установлено, что по данному адресу ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» не располагается, вывески, штендеры, указывающие на местонахождение общества, отсутствуют. Результаты осмотра отражены в протоколе/акте от 26.12.2016 (т.1, л.д. 17).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что с 2014 года является директором ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика». Также сообщила, что по юридическому адресу общество не находится, в настоящее время деятельность организации не ведется (т.1, л.д. 19-23).

Инспекцией были направлены в адрес ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика», а также по месту жительства учредителя уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения общества (л.д. 24-59). Направленные в адрес общества и ФИО2 письма вернулись с отметками «истек срок хранения».

Не устранение ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Требование Инспекции соответствует гражданскому законодательству и основано на правильной оценке документальных доказательств.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. С требованием о ликвидации таких юридических лиц может обратиться государственный орган или орган местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В качестве основания для ликвидации общества налоговая инспекция указывает на нарушение ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившееся в содержании в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 61) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство, предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» по адресу места нахождения не располагается, связь с обществом невозможна, направленные Инспекцией по адресу места нахождения общества, а также по адресу учредителя уведомления были возвращены в налоговый орган с отметками об истечении срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе (месте нахождения) юридического лица. Отсутствие общества по адресу места регистрации нарушает права кредиторов и третьих лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика», а также исключает возможность осуществления мероприятий налогового контроля.

Кроме того, арбитражный суд определениями от 20.03.2017, 13.04.2017, 16.05.2017 предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы, а также принять меры по устранению нарушения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Почтовые конверты, направленные в адрес общества были возвращены суду с отметками «истек срок хранения», ФИО2 одно из писем было вручено лично, однако определения ответчиками не исполнены.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В материалы дела Инспекцией представлены налоговые декларации общества от 11.01.2017 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, от 13.01.2017 налоговый расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год (т.1, л.д. 71-95). Следовательно, ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» сдает налоговую отчетность, не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требование Инспекции, не представили, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что имеющиеся в деятельности ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» нарушения закона являются грубыми, ИФНС по г. Йошкар-Оле доказаны основания для принудительной ликвидации общества, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ. Следовательно, заявление налогового органа о ликвидации ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

По итогам рассмотрения заявления, арбитражный суд принимает решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика». Обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» арбитражный суд возлагает на его учредителя ФИО2 и обязывает его представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 2).

2. Обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» возложить на его учредителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: 424032, <...>).

3. Обязать учредителя ФИО2 представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева