Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А23-5497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5497/2019
1 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюмежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кировского, Барятинского, Куйбышевского и Спас-Деменского районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249440, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402335900088, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., г. Киров) о привлечении к административной ответственности,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России "Кировский" (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Отдел просит привлечь предпринимателя к ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв, в котором полагала недоказанным факт продажи и хранения алкогольной продукции, представила в материалы дела сведения о материальном и финансовом положении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.1996, ОГРНИП 304402335900088, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", находящемся по адресу: <...> район дома № 3.

Сотрудниками отдела 18.06.2019 при проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации проведен осмотр места происшествия - магазина "Продукты", находящемся по адресу: <...> район дома № 3, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция в бутылках.

26.06.2019 сотрудником отдела постановлением в отдельное производство выделен материал по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что занимается торговлей продуктами питания и табачными изделиями в арендуемом ею помещении магазина, находящегося по адресу: <...> район дома № 3. Изъятую при осмотре места происшествия водку "Хортица" и "Пять озёр" она привозила в магазин для дальнейшей реализации по цене 150 рублей за бутылку водки, закупала водку на рынке у различных продавцов. Лицензии на продажу алкогольной продукции она не имеет.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что она работает продавцом у предпринимателя ФИО2 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: <...> район дома № 3. В ее обязанности входить реализация товара покупателям. При осмотре магазина сотрудники полиции обнаружили водку "Хортица" и "Пять озер", которую в магазин на реализацию привозит ФИО2, где она ее покупает ей неизвестно. Лицензии на продажу алкогольной продукции в магазине нет.

Согласно договору от 21.03.2003 от ИП ФИО4 в безвозмездное пользование ИП ФИО2 передано здание магазина, находящееся по адресу: <...> район дома № 3.

Старшим инспектором отдела 28.06.2019 в отношении предпринимателя, в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому 18.06.2019 года около 10 часов 40 минут сотрудниками ОЭБиПК МОМВД России "Кировский" по Калужской области (КУСП 4848) установлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...> район д. 3, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2.

В ходе осмотра 18.06.2019 года помещений магазина, принадлежащих ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО2 допустила незаконное хранение (оборот) алкогольной продукции в ассортименте в количестве 59 бутылок. Лицензия на хранение алкогольной продукции у ИП ФИО2 отсутствует.

Алкогольная продукция в кол-ве 59 бутылок была изъята в магазине "Продукты", принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> район д. 3 протоколом места происшествия от 18.06.2019 года, так как находилась в обороте незаконно, а именно: водка "Пять озер", емк.0,5 литра, крепостью 40% об., производитель: ООО "Омсквинпром", Россия, <...> в количестве 39 бутылок по цене 150 рублей за одну бутылку; водка "Хортица" емк.0,5 литра, крепостью 40 % об., изготовитель: ООО "Родник и К", Россия, <...> в количестве 20 бутылок по цене 150 рублей за одну бутылку.

Указанная алкогольная продукция закупорена, оклеена наклейкой в виде акцизной марки, на которой имеется надпись "не является акцизной маркой и Федеральной специальной маркой".

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей .продукции, вправе осуществлять только организации при наличии соответствующих лицензий (за исключение розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вменяемое в вину индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное правонарушение, выразившееся в незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции, подлежит квалификации по ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что запрещено законом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила требования п. 16 ст. 2, ч. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустила оборот (хранение) алкогольной продукции, который для индивидуальных предпринимателей запрещен законом.

Предприниматель в протоколе выразила несогласие с вменяемым ей административным правонарушением, пояснила, что водку купила продавец магазина ФИО3 для личных нужд.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в магазине) установлен доказательствами по делу – протоколом осмотра с приложенной фототаблицей, пояснениями самой ФИО2 и продавца магазина ФИО3 Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

Пояснения предпринимателя, данные ею при составлении протокола и представленные в суд, оцениваются судом критически, как попытка освободиться от установленной законом ответственности, и не могут служить основанием для указанной цели, поскольку именно предприниматель в полной мере несет ответственность за допущение незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, в котором занимается предпринимательской деятельностью. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий, а именно: оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности и отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель не включена в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Более того, оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, подтвержденное документально представленными в материалами дела кредитным договором и сведениями о доходе, признается судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, наказание в пределах санкции статьи следует назначить в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Однако в силу ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция, установленная ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, в настоящем деле возможно применение положений ч.2.2 - 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе сведения о доходах предпринимателя, суд пришел к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 250 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), изъятая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования "Город Киров и Кировский район" 07.06.1996 за ОГРНИП 304402335900088, ИНН <***>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (МОМВД России "Кировский")

ИНН <***> 300 278 8 КПП <***> 301 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга г. Калуга

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 08 010 016 000 140 УИН 188 804 401 953 7222 1597

назначение платежа - штраф по делу А23-5497/2019.

Уничтожить изъятую алкогольную продукцию:

- водку "Пять озер", емк. 0,5 л. - 39 бутылок;

- водку "Хортица", емк. 0,5 л. - 20 бутылок,

изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2019 и находящуюся в МОМВД России "Кировский" по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков