Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-22742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8979/18

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А60-22742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская" (далее – общество "УЖК "Евразийская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу

№ А60-22742/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "УЖК "Евразийская" – Сержантова С.В. (доверенность

от 03.07.2018);

муниципального унитарного предприятия – "Екатеринбургэнерго" (далее – предприятие "Екатеринбургэнерго") – Стрекаловская М.В. (доверенность

от 17.12.2018).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Абонентский отдел "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - общество АО "УК "ЕРЦ"; ныне - общество "УЖК "Евразийская") о взыскании 3 642 404 руб. 24 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с августа 2017 года по январь 2018 года, 110 755 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 10.04.2018, с продолжением ее начисления с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖК "Евразийская" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что даты протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Аптекарская, д. 30, Селькоровская, д. 10а, д. 12, д. 14, д. 16, Бисертская, д. 12, переулок Коллективный, д. 8, проставленные в правом верхнем углу каждого протокола, являются датами составления, подведения итогов общих собраний, в связи, с чем, считает, что вывод судов о дате начала управления каждым многоквартирным домом, ошибочен, с учетом того, вопрос о дате, когда управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг, на данных собраниях не решался и не принимался.

По мнению общества "УЖК "Евразийская", при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которые должны быть размещены на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств нарушения управляющей организацией правил о лицензировании своей деятельности, а именно того, что ответчик приступил к управлению многоквартирными домами (МКД) ранее даты включения их в лицензию.

Ответчик указал, что доказательств того, что предыдущая управляющая компания прекратила управление домами с даты протокола общего собрания о выборе ответчика в качестве управляющей организации не представлено.

По мнению общества "УЖК "Евразийская", поведение истца носит характер злоупотребления правом, поскольку он не желает предъявлять свои требования к предыдущей управляющей организации (акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр"), которая находится в стадии банкротства.

По расчету ответчика разница суммы необоснованного взыскания составляет 388 088 руб. 26 коп., из которых: 141 515 руб. 16 коп. теплоснабжение 246 573 руб. 10 коп. горячее водоснабжение.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 26.10.2017 по 10.04.2018 составляет 92 138 руб. 62 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургэнерго" просит оставить в силе решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом АО "УК "ЕРЦ" сложились фактические


договорные отношения по поставке тепловой энергии, в отношении объектов - многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика.

В период с августа 2017 года по январь 2018 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении последнего, общей стоимостью 3 642 404 руб. 24 коп., выставив для оплаты переданной энергии в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Договоры теплоснабжения от 10.11.2017 № 7-2296, горячего водоснабжения от 10.11.2017 № 9-2296, направлялись ответчику, им не подписаны.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнена ненадлежащим образом, задолженность перед истцом составила 3 642 404 руб. 24 коп., из которых: 2 521 055 руб. 89 коп. за оказанные услуги теплоснабжения, 1 121 348 руб. 35 коп. за горячее водоснабжение, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период времени заключен не был, вместе с тем, истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, как верно отметили суды, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факты поставки истцом тепловой энергии, горячего водоснабжения и получения их ответчиком в спорный период подтверждены материалами дела, в частности, карточками регистрации параметров потребленной энергии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 642 404 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Возражения ответчика относительно того, что не представлено доказательств направлялись ли ответчику счета-фактуры с даты протокола общего собрания, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик осуществляет приобретение


энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определены истцом в соответствии с Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании Правилами № 354.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента поставки энергоресурсов в МКД, находящегося в управлении ответчика. Непередача ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ, расчетных ведомостей истцом, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить принятые энергоресурсы. Равно как и не исполнение конечными потребителями своих обязанностей перед управляющей организацией, не освобождает последнюю, от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Суды исходили из того, что ответчик приступил к управлению указанных МКД с дат, указанных в протоколах о выборе управления компании, а именно: ул. Селькоровская, д. 16 - с 30.08.2017, пер. Коллективный, д. 8 - с 07.08.2017, ул. Аптекарская, д. 39 - с 21.08.2017; ул. Селькоровская, д. 14 - с 10.08.2017;

ул. Селькоровская, д. 10а - с 10.08.2017; ул. Селькоровская, д. 12 - с 07.08.2017; ул. Бисертская, д. 12 - с 10.08.2017.

Возражения ответчика обоснованы ссылками на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, вступившей в действие лишь с 11.01.2018, то есть после включения спорных МКД в лицензию ответчика, в связи с чем правильно отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении


коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления данной управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В Правилах № 124 приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения является обязательным. Заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности - оказание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015

№ 303-ЭС15-7918 указано, что управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению


коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в указанный период.

Доказательств того, что расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах за переданные истцом энергоресурсы осуществляла иная управляющая организация в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения


шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 14.12.2017 по 10.04.2018 составила 110 755 руб. 64 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод заявителя ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу

№ А60-22742/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Евразийская" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

И.А. Краснобаева