Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-51417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51417/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску ООО «Пегас», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Энергопромресурс", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2,- представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас», ст. Динская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энергопромресурс", г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 606 043,60 рублей, о расторжении договора № 30/12-18 от 12.02.2019, договора № 32/12-18 от 17.12.2018, договора № 33/12-18 от 01.02.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- Взыскать с ООО «Энергопромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пегас (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 440 617,57 рублей, из них сумма неосновательного обогащения 3 416 282,41 рублей, 24 335,16 рублей — проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

- Расторгнуть договор строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019г., договор оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018г., договор подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019г, заключенные между ООО «Пегас» и ООО «Энергопромресурс».

- Взыскать с ООО «Энергопромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пегас (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплату государственной пошлины в размере 41 030,00 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 18.12.2019 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 19.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, а именно:

1. в подтверждение направления ООО «Пегас» документов подтверждающих выполнение работ по договору строительного подряда 30/12-18 от 12.02.19г.: копия сопроводительного письма от 19.04.2019 г.; копия почтовой квитанции от 19.04,19г. РПО № 35005134017401;

2. в подтверждение направления ООО «Пегас» документов подтверждающих выполнение работ по договорам 30/12-18 от 12.02.19г. 32/12-18 от 17.12.2018г. 33/12-18 от 01.02.19г.: копия почтовой квитанции и описи вложения от 18.06.19г. РПО № 35002331012604;

3. в подтверждение выполнение работ по договору 33/12-18 от 01.02.19г.: копия акта от 25.02.2019г. о приемке выполненных работ за февраль 2019 года; копия справки от 25.02.2019г. о стоимости выполненных работ и затрат;

4. в подтверждение направления ООО «Пегас» документов подтверждающих выполнение работ по договору 33/12-18 от 01.02.19г.: копия сопроводительного письма от 21.03.19г.; копия почтовой квитанции от 21.03.19г. РПО № 35005136012947.

Суд, исследовал все документы, представленные ответчиком и пришел к выводу, что они не имеют значения для рассматриваемого спора, не обосновывают возражения ответчика и не могут быть приняты судом.

В судебном разбирательстве 19.12.2019 объявлен перерыв на 5 минут до 15 час. 33 мин. 19.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец в судебном заседание заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019, договора оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018, договора подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019, заключенных между ООО «Пегас», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Энергопромресурс», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном разбирательстве 19.12.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019, договора оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018, договора подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019, заключенных между ООО «Пегас», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Энергопромресурс», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) следует принять.

Производство по делу в части расторжения договора строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019, договора оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018, договора подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019 следует прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем были заключены следующие договоры:

- Договор строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019г. по условиям которого, Ответчик должен был выполнить работы на объекте: общестроительные работы КС, монтаж ЭП, монтаж релейной залиты АП, монтаж телемеханизации ТМХ, монтаж средств связи СС, пуско-наладка СМР.

Срок выполнения работ по Договору - 5 (пять) месяцев, то есть до «15» июля 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 16 192 360 рублей.

Во исполнение условий договора Истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 649 282,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 № 205, от 20.02.2019 № 222, 223, от 20.03.2019 № 380.

- Договор оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018г. по условиям которого Ответчик должен был выполнить строительство ЛЭП-10 КВ от ПС 220 КВ «Порт» до границы земельного участка ФКУ УПРДОР «Черноморье» в срок «31» декабря 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 1 890 000 рублей.

Во исполнение условий договора Истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 067 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2039 от 18.12.2018, № 2085 от 29.12.2018.

- Договор подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019г. по условиям которого, Ответчик должен был выполнить строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 на объекте в респ. Адыгея, в срок до «10» марта 2019 года.

Стоимость услуг по договору составила 973 500 рублей.

Во исполнение условий договора Истцом была оплачена сумма в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153 от 08.02.2019.

В нарушение условий договоров ответчиком работы по договорам не выполнены.

В связи с чем 16.10.2019 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора и требования о возврате перечисленных денежных средств. Однако, в установленный срок указанная задолженность ответчиком не погашена, а требования истца оставлены без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы в соответствии с условиями договора не выполнены ответчиком, результат работ заказчику не передан, цель, для достижения которой данный договор заключен, не достигнута.

Как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ, оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 416 282,41 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 335,16 рублей за период с 31.10.2019 по 09.12.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным верно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 335,16 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019, договора оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018, договора подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019, заключенных между ООО «Пегас», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Энергопромресурс», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) принять.

Производство по делу в части расторжения договора строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019, договора оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018, договора подряда № 33/12-18 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 от 01.02.2019 прекратить.

Взыскать с ООО "Энергопромресурс", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Пегас», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 416 282,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 335,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 203 рублей.

Выдать ООО «Пегас», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 30.10.2019 № 1953 в размере 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко