Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А12-10637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-245/2025

Дело № А12-10637/2024
г. Казань
18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

А12-10637/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Ворошиловского района Волгограда, при участи в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - Администрация):

о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении ИП ФИО3 компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест;

о возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть обращение ИП ФИО3 от 15.06.2022 о представлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (далее - Порядок размещения НТО), по состоянию на дату подачи обращения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024, от 10.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), из числа свободных мест; на Администрацию возложена обязанность направить ИП ФИО3 в соответствии с Порядком размещения НТО предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее – Схема размещения НТО); ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 руб.; с Администрации в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, обязав Администрацию повторно рассмотреть обращение ИП ФИО3 от 15.06.2022 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО по состоянию на дату подачи обращения.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил избранный заявителем способ защиты права. Выводы суда апелляционной инстанции обеспечивают ИП ФИО3 потенциальную возможность получить компенсационное место, однако выбор этого места обусловлен волей и действиями Администрации, не позволяющими ИП ФИО3 реализовать материально-правовой интерес в части получения конкретного компенсационного места для размещения НТО. При этом заявитель указывает, что Администрация обладает необходимыми механизмами по принятию мер к предоставлению заявителю испрашиваемого места ввиду того, что договор на размещение НТО, заключенный с ИП ФИО2, является недействительной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2025 кассационная жалоба ИП ФИО3 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.02.2025 на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2023 в Администрацию поступило обращение ИП ФИО3

В обращении ИП ФИО3 указал, что в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-20865/2022 на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ИП ФИО3 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО, просил сообщить о результатах рассмотрения заявления о предоставлении компенсационного места (электронные материалы дела от 14.06.2024).

В письме от 22.06.2023 № 809/М-580 Администрация сообщила, что предоставить в качестве компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) площадью 50 кв.м, не представляется возможным, поскольку на основании конкурса, проведенного в соответствии с извещением, опубликованным 25.10.2022 Департаментом экономического развития и инвестиций администрации Волгограда на официальном сайте администрации Волгограда, в отношении указанного места с победителем конкурса заключен договор на размещение НТО.

Посчитав указанное решение Администрации незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.03.2023 по делу № А12-20865/2022 и обращения ИП ФИО3 02.06.2023 с заявлением о предоставлении в качестве компенсационного именно места № 4.4 по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) площадью 50,0 кв.м, указанное место уже не было свободным в Схеме размещения НТО. В связи с этим, поскольку на момент обращения предпринимателя спорное компенсационное место на основании договора представлено другому хозяйствующему субъекту, у Администрации отсутствовали основания для заключения договора с ИП ФИО3, что исключает возможность удовлетворения заявленных по делу требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, частью 2, подпунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201, пунктом 1 части 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Порядком размещения НТО, указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-20865/2022 должен быть исполнен Администрацией путем предоставления компенсационного места из числа свободных в соответствии с действующим Порядком размещения НТО. При этом возложение на Администрацию обязанности направить в соответствии с Порядком размещения НТО, ИП ФИО3 предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения НТО, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно Порядку размещения НТО, предоставление земель для размещения нестационарного торгового объекта реализуется путем оформления договоров на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемых в порядке проведения торгов.

В силу пункта 1.2.8 Порядка размещения НТО, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

При этом согласно пункту 2.5 Порядка размещения НТО договор на размещение заключается без проведения конкурса в следующих случаях: наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение договора на размещение на срок, указанный в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 настоящего порядка (преимущественное право возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном соблюдении следующих условий: наличие заключенного договора на размещение; надлежащее исполнение хозяйствующим субъектом обязательств по договору на размещение и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Волгограда; наличие места, на котором размещен НТО, принадлежащий хозяйствующему субъекту, в Схеме размещения НТО) и предоставления хозяйствующему субъекту компенсационного места в порядке, установленном пунктом 2.13 настоящего раздела.

Положением пункта 2.13 Порядка размещения НТО также установлено, что компенсационное место предоставляется хозяйствующему субъекту в случаях прекращения договора на размещение в связи с исключением места размещения нестационарного торгового объекта, в отношении которого с хозяйствующим субъектом заключен соответствующий договор, из схемы по следующим основаниям:

- принято решение об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд, о комплексном благоустройстве земельного участка (для киосков, павильонов, торговых галерей);

- место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Уполномоченными органами по организации предоставления компенсационных мест являются администрации районов Волгограда.

Администрация района Волгограда не позднее чем за 10 рабочих дней до принятия решения об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы надлежащим образом уведомляет лицо, с которым заключен договор на размещение, об исключении места размещения такого объекта из схемы с указанием основания исключения.

Уведомление об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы должно содержать предложение хозяйствующему субъекту о выборе компенсационного места из числа свободных мест в схеме или выборе иного компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта, включая право обращения в администрацию другого района Волгограда за получением компенсационного места взамен места, исключаемого из схемы.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка размещения НТО хозяйствующий субъект не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы направляет в уполномоченный орган уведомление о выборе места из числа свободных мест в схеме или в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места - предложение о предоставлении иного компенсационного места.

Указанное уведомление может быть направлено как в администрацию района Волгограда по месту нахождения нестационарного торгового объекта, так и в администрацию другого района Волгограда. Иное компенсационное место может быть выбрано хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Предложение о предоставлении иного компенсационного места подлежит проверке администрацией соответствующего района Волгограда, на территории которого выбрано компенсационное место, на соответствие требованиям, установленным приказом комитета. Указанное предложение может содержать несколько вариантов иных компенсационных мест размещения НТО.

Рассмотрение предложения хозяйствующего субъекта и принятие решения по результатам его рассмотрения осуществляются в порядке, установленном приказом комитета.

В случае невозможности включения компенсационных мест размещения НТО, предложенных хозяйствующим субъектом, в Схему уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения надлежащим образом уведомляет хозяйствующего субъекта, после чего хозяйствующий субъект в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления вправе заключить договор на размещение в отношении любого свободного места, определенного Схемой размещения НТО (абзац двадцатый пункта 2.13 Порядка размещения НТО).

В случае нарушения хозяйствующим субъектом порядка и сроков, установленных пунктом 2.13 Порядка размещения НТО, он утрачивает право на предоставление компенсационного места.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А12-20865/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023, признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ИП ФИО3 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО.

При этом в рамках дела № А12-20865/2022 установлено, что ИП ФИО3 получил от Администрации Краснооктябрьского района Волгограда уведомление от 29.12.2021 № 8090, согласно которому решением межведомственной комиссии по формированию Схемы размещения НТО, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, признано несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта № 1.961 по адресу: ул. им. Германа Титова, павильон «Продовольственные непродовольственные товары» требованиям технических регламентов и градостроительных норм и правил.

В связи с этим указанное место исключено из Схемы размещения НТО в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 28.12.2021 № 10-2021.

В уведомлении от 29.12.2021 № 8090 предпринимателю также сообщено о возможности выбора компенсационного места из числа свободных мест в Схеме размещения НТО или выбранного им самостоятельно.

В указанных целях ИП ФИО3 предложено в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения указанного выше уведомления направить уведомление о выборе места из числа свободных мест, содержащихся в Схеме размещения НТО или в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места - предложение о предоставлении иного компенсационного места в администрацию Краснооктябрьского района либо в администрацию другого района Волгограда.

ИП ФИО3 обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с предложением о включении в Схему размещения НТО объектов площадью 20 кв. м и площадью 25 кв. м по адресу: ул. Библиотечная, д. 16.

14 апреля 2022 года специалист администрации Краснооктябрьского района Волгограда сообщил предпринимателю об отказе в удовлетворении заявления и предложении в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления заключить договор на размещение НТО в отношении любого свободного места, определенного Схемой размещения НТО.

15 июня 2022 года ИП ФИО3 обратился в Администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест в Схеме размещения НТО.

Письмом от 27.06.2022 № 789/М-602/1 Администрация отказала ИП ФИО3 в предоставлении компенсационного места на том основании, что трехдневный срок рассмотрения обращения предпринимателя истек 08.06.2022 в связи с получением им уведомления 02.06.2022.

Посчитав отказ Администрации в предоставлении компенсационного места незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке в рамках дела № А12-20865/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-20865/2022 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции по делу № А12-20865/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ИП ФИО3 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО.

02 июня 2023 года ИП ФИО3 направил в Администрацию обращение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о предоставлении компенсационного места.

Письмом от 22.06.2023 № 809/М-580 Администрация отказала ИП ФИО3 в предоставлении места № 4.4, расположенного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) площадью 50,0 кв.м в качестве компенсационного, поскольку в отношении указанного места по результатам проведенного конкурса 15.12.2022 с ИП ФИО2 заключен договор № 282 на размещение НТО на территории Волгограда.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу № А12-20865/2022, пришел к выводу, что возложение на Администрацию обязанности направить ИП ФИО3 в соответствии с Порядком размещения НТО предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения НТО, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что Администрация на момент вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-20865/2022 уже распорядилась выбранным предпринимателем в качестве компенсационного местом, зная, что по поводу него идёт судебное разбирательство, не может являться основанием для неисполнения Администрацией судебного акта, поскольку злоупотребление правом не должно давать недобросовестному лицу преимуществ. Кроме того, постановлением по делу № А12-20865/2022 администрации указано рассмотреть заявление о предоставлении компенсационного места из числа свободных в соответствии с Порядком размещения НТО. Таким образом, выбытие из числа свободных ранее выбранного заявителем места не могло служить препятствием для исполнения судебного акта.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил избранный заявителем способ защиты права, поставив в зависимость право ИП ФИО3 на получение компенсационного места от волеизъявления и действий Администрации, которая, по мнению заявителя жалобы, обладает необходимыми механизмами по предоставлению заявителю испрашиваемого места.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разделом V распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 164-р «Об утверждении Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года» механизмами реализации направления, связанного со стимулированием производства товаров и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей граждан старшего поколения, являются, в том числе, закрепление принципа «меняется место - сохраняется бизнес», позволяющего гарантировать предоставление компенсационных мест и сохранять бизнес.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции с учетом установленных ранее в рамках дела № А12-20865/2022 обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии оснований признания незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), из числа свободных мест.

При этом применительно к установленным по делу обстоятельствам возложение на Администрацию обязанности направить ИП ФИО3 в соответствии с Порядком размещения НТО предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения НТО, не свидетельствует о произвольном изменении судом второй инстанции избранного заявителем способ защиты права, ввиду следующего.

Действительно, как установлено судами, на дату обращения ИП ФИО3 в Администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) – 15.07.2022, испрашиваемое заявителем место было включено в Схему размещения НТО, являлось свободным и в отношении указанного места не были инициированы конкурсные процедуры заключения договора.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что 15.12.2022 в отношении спорного компенсационного места № 4.4 заключен договор на размещение НТО № 282 с ИП ФИО2 (л.д.56-59).

Относительно факта наличия указанного договора ИП ФИО3 было известно в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует, в том числе из письменных объяснений его представителя от 20.06.2024 (л.д.74-75).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Несмотря на это ИП ФИО3 доводов о недействительности заключенного с ИП ФИО2 договора на размещение НТО в отношении спорного компенсационного места № 4.4 в суде первой и апелляционной инстанции не приводил, требований о применении последствий недействительности указанной сделки не заявлял.

Относительно недействительности договора на размещение НТО от 15.12.2022 № 282 по основанию его заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП ФИО3 приведен лишь довод в кассационной жалобе.

Между тем, приведенный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд округа учитывает, что для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, а также отсутствие оснований ее оспоримости и иных последствий нарушений закона, не связанных с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приведенные обстоятельства в предмет спора по настоящему делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, судами не включались ввиду отсутствия соответствующих доводов ИП ФИО3

В связи с этим суд округа считает необходимым указать, что хотя в споре с публичным субъектом по общему правилу не разрешается вопрос о возникновении права на объект гражданского оборота, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия публичного субъекта совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

Иными словами, наличие спора о праве на использование вышеуказанного компенсационного места № 4.4 само по себе не являлось препятствием для рассмотрения заявления о признании действий Администрации незаконными, однако решение по такому делу не может являться основанием для возникновения права заявителя на использование спорного места и прекращения прав ИП ФИО2, основанных на не оспоренном в установленном порядке договоре, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов указанного лица, не участвующего в деле, рассмотренном по правилам главы 24 АПК РФ, в качестве ответчика.

Между тем, наличие указанного договора в ситуации установленного судом апелляционной инстанции факта недопустимого злоупотребления Администрацией правом на распоряжение спорным местом № 4.4, выбранным предпринимателем в качестве компенсационного, не лишает ИП ФИО3 права требовать восстановления своих прав иными способами гражданско-правовой защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем обращения с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и др.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда второй инстанции, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А12-10637/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев


В.А. Карпова