Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А51-18563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-818/2025
18 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО2 (лично);

финансового управляющего ФИО3 (лично) и его представителя ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 № 25АА3489296,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А51-18563/2019

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1 пом. III ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>)

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее также финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 03.10.2020 №181(6902).

ФИО2 30.04.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и нарушающим права должника и кредиторов действия (бездействие) финансового управляющего:

- по осуществлению публикаций и связанными с ними расходами на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не регламентированными статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- по использованию нескольких счетов для расчетов и получению денежных средств от реализации залогового имущества;

- по снятию наличных денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 191 638 руб. со счета должника;

- по не проведению собрания кредиторов ФИО2;

- по не перечислению денежных средств кредиторам, вырученных от реализации предмета залога, в разумные сроки;

- по не предоставлению документов, подтверждающих расходы финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2;

- по перечислению кредитору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») необоснованных сумм в счет погашения залоговых требований;

- по незаявлению возражений на включение в реестр и за реестр требований кредиторов, сумм взысканий, которые не соответствуют задолженности должника (ПАО «Сбербанк», МИФНС);

Также заявитель в жалобе просила отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (с учетом дополнений 13.09.2022).

Судом к участию в рассмотрении спора привлечены ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания Гелиос.

Определением суда от 23.10.2024 ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда от 23.10.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 23.10.2024 и апелляционным постановлением от 03.02.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО2, судами требования должника по существу заявленных нарушений не рассмотрены, искажены фактические доказательства. Полагает, что все приведенные должником доводы о фактах незаконности действий (бездействия) финансового управляющего являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициально значимых обстоятельств, отраженных в судебных актах по данному делу, в решении суда по делу № А51-5473/2022, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 129, 133, 138, 143, 213.7, 213.9, 213.25-213.27 Закона о банкротстве, не установил наличия совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ФИО2 действий (бездействия) ФИО3 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и должнику убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц; соответствующих нарушений законодательства, прав и интересов должника и кредиторов, вменяемыми арбитражному управляющему действиями (бездействием), не установлено.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А51-18563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков