Резолютивная часть решения от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-61315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61315/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лаймия»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2017,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (06.12.2017),

от УФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2017 №2/4 (04.12.2017, 06.12.2017),

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 04.12.2017, объявлен перерыв до 06.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

06.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 28.09.2017 о зачете встречных обязательств, об окончании исполнительного производства №34235/16/66007-ИП от 29.09.2017.

Мотивируя заявленные требования, ООО «Крыммет» указывает, что зачет встречных обязательств произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на момент рассмотрения заявления о зачете встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю не поступало уведомлений о банкротстве ООО «Крыммет».

УФССП по Свердловской области письменный отзыв не представлен.

ООО «Лаймия» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительного производства» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, третье лицо указывает, что в законе отсутствует запрет прекращения обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если односторонняя сделка не нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №34235/16/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС №011520700 от 26.05.2016, выжданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-54824/2015. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 396 984 руб. 39 коп. с должника ООО «Лаймия» в пользу ООО «Крыммет».

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности, денежные средства.

В рамках исполнительного производства с ООО «Лаймия» в пользу ООО «Крыммет» взыскана сумма в размере 50 446 руб. 71 коп.

28.09.2017, на основании заявления ООО «Лаймия» о зачете встречных однородных требований, судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 346 537 руб. 68 коп., поскольку на исполнении у судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки Сакского района УФССП по Республике Крым ФИО6 находится исполнительное производство от 29.05.2017 №10864/17/82020-ИП о взыскании задолженности с ООО «Крыммет» в пользу ООО «Лаймия» в размере 3 089 620 руб. 79 коп.

29.09.2017 исполнительное производство №34235/16/66007-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о зачете встречных обязательств от 28.09.2017, об окончании исполнительного производства №34235/16/66007-ИП от 29.09.2017 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Крыммет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии сч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Из анализа вышеназванных правовых актов и обстоятельств настоящего дела следует, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не запрещает проведение зачетов в процедуре банкротства, однако устанавливает, что зачеты не должны нарушать права иных кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных обязательств может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Крыммет» в третью очередь включены требования ИП ФИО7 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-7347/2017), ИП ФИО8 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-7347/2017), Федеральной налоговой службы (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-7347/2017).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017 по делу № А83-7347/2017 в отношении ООО «Крыммет» введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемое постановление о зачете датировано 28.09.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены иные кредиторы кроме заявителя, а из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, то произведенный зачет однородных требований нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а, значит, противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет встречного требования невозможен, поскольку данным зачетом нарушается порядок предъявления требований к должнику, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.09.2017, то есть после проведенного судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 зачета требований.

Поскольку фактическое исполнение требований осуществлено в результате незаконного проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, то судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство №34235/16/66007-ИП.

Судом отклонен довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что на момент рассмотрения заявления о зачете встречных однородных требований не поступало уведомлений о банкротстве ООО «Крыммет».

В случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде осведомленность судебного пристава-исполнителя о начале в отношении стороны исполнительного производства процедуры банкротства не является препятствием для проверки судом действий на соответствие закону и применения последствий такого несоответствия.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда российской Федерации от 02.04.2015 по делу №307-КГ15-1399.

Кроме того, осуществляя действия по проведению зачета взаимных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла не знать установленный действующим законодательством запрет проведения зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, а, следовательно, должна была установить данное обстоятельство до вынесения оспариваемого постановления.

Судом также отклонен довод ООО «Лаймия» о пропуске срока на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку нарушают права и законные интересы не только заявителя, но и других кредиторов должника, а, следовательно, пропуск установленного срока на обжалование, не может препятствовать заявителю восстановить нарушенные права и законные интересы путем отмены незаконно вынесенного постановления.

Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, является основанием для признания оспариваемого постановления о зачете требований незаконным.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии закону постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 о зачете встречных требований от 28.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №34235/16/66007-ИП, от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства №34235/16/66007-ИП.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о зачете встречных требований от 28.09.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №34235/16/66007-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 29.09.2017г. об окончании исполнительного производства №34235/16/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых мер по исполнительному документу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева