Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А70-2345/2021

1136/2021-28027(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2345/2021
г. Тюмень
15 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200013700, ИНН <***>, дата регистрации: 01.03.2017, адрес: <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.1991, адрес: 115035, <...>)

о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019-06.09.2019 в размере 41,48 рубль, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: истец – ФИО1, от ответчика – не явились, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019-06.09.2019 в размере 41,48 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение по делу № 2-4584/2019 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования были удовлетворены частично – с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 04.11.2016 по 21.05.2018 в размере 1300 руб., расходы по оплате

услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1771 руб.

Решение вступило в законную силу 25.07.2019.

Решение суда было исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа 06.09.2019.

Таким образом, в период 26.07.2019-06.09.2019 в добровольном порядке решение суда СПАО «Ингосстрах» не исполнялось.

31.10.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника СПАО «Ингосстрах», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.06.2019 № 2-4584/2019.

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование СПАО «Ингосстрах» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании

пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период 26.07.2019-06.09.2019.

При сумме задолженности 4844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41,48 руб.

12.01.2021 истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.12.2020 между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 3000 руб., которые были оплачены ИП ФИО1 в полном объеме.

По результатам оказанных юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не

предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и данных по ним разъяснений высшей судебной инстанцией, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Тюмени, вступившим в законную силу 25.07.2019., исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично – взыскана неустойка за период с 04.11.2016 по 21.05.2018 в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1771 руб.

Таким образом, всего по решению суда с ответчика взыскана сумма судебных расходов – 4844 руб.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что решение суда исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа только 06.09.2019.

Таким образом, период просрочки неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в добровольном порядке составил 26.07.2019-06.09.2019.

Доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем, в силу требований пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, вышеустановленные по делу фактические обстоятельства суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к СПАО «Ингосстрах».

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – расчет) проверен и признан арифметически верным.

Как следует из представленного расчета, истец исходил из задолженности в виде судебных расходов в размере 4844 руб., т.е. из суммы удовлетворенных решением суда исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1771 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019- 06.09.2019 в размере 41,48 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 6 от 08.02.2021 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 2000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (процессуальных документов) квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дел, истец понес судебные расходы в размере 3000 руб., в подтверждение представлены следующие доказательства: договор АЦ/41 об оказании юридических услуг от 03.12.2020 (далее – договор), акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 05.02.2021, платежное поручение № 92 от 29.12.2020 на сумму 3000 руб., чек № 200 xv2bfm2 на сумму 3000 руб.

Рассмотрев документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, суд считает, что в данном случае следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что

будет соответствовать при сравнимых обстоятельствах со стоимостью оказания аналогичных услуг в регионе, а также отвечать критерию разумности, с учетом баланса интересов участников процесса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере 41,48 рублей и судебные расходы в размере 5000,00 рублей, всего взыскать - 5041,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.07.2020 8:38:17

Кому выдана Минеев Олег Александрович