Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-62883/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 62883/24-58-375

«04» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ЗИТАР" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ФИО1 УЛ., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/Н, ПОМЕЩ. РМ 15, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КРЕПЕЖ-НЕВА" (196191, <...> ЛИТЕР А, ПОМ. 16Н, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024г. принято к производству дело по иску ООО "ЗИТАР" к ответчику ООО "КРЕПЕЖ-НЕВА" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 0055/23/МК от 03.11.2022г. в размере 403.933 руб. 51 коп. руб., неустойку в размере 1.287.152 руб. 51 коп. по состоянию на 18.03.2024г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалы дела поступил мотивированный отзыв ответчика, согласно которому ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0055/23/МК, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора покупатель производит оплату полной стоимости переданного товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом, на основании заявки покупателя, в течение 28 календарных дней с даты передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 31.07.2023г. по 12.09.2023г., подписанными сторонами по средством ЭЦП.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 403.933,51 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае неоплаты поставленного товара в течение 3 банковских дней, задолженность покупателя признается просроченной. Продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 1.287.152 руб. 51 коп. по состоянию на 18.03.2024г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 650.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРЕПЕЖ-НЕВА" в пользу ООО "ЗИТАР" задолженность по договору от 03.11.2022г. в размере 403.933 (четыреста три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 51 коп., неустойку в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.806 (тридцать семь тысяч восемьсот шесть) руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура