Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А55-31839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А55-31839/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании  18.09.2025-23.09.2025  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Акционерному Обществу "Центральная Сто"

с участием в деле третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АВТОВАЗ»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 28.10.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 03.12.2024 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №0000003718, заключенного 18.11.2021 с Акционерным Обществом "Центральная Сто" и признать данный договор расторгнутым.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 177 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 818 680 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 646 руб. 42 коп.

Обязать Акционерное общество "Центральная Сто" принять у Индивидуального предпринимателя ФИО1 автомобиль LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***> в месте нахождения транспортного средства по адресу: <...>. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом представленного ходатайства об увеличении суммы исковых требований, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд:

1. Признать отказ ИП ФИО1 ИНН <***> от исполнения договора купли-продажи № 0000003718, заключенного 18.11.2021 с АО «Центральная СТО» ИНН <***>, законным и обоснованным,

2. Взыскать с АО «Центральная СТО» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 1 177 000,00 руб., уплаченные по договору № 0000003718 от 18.11.2021 за некачественный автомобиль LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***>,

3. Взыскать с АО «Центральная СТО» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 789 000,00 руб. в качестве убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором № 0000003718 от 18.11.2021, и текущей ценой соответствующего товара,

4. Взыскать с АО «Центральная СТО» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> убытки в размере 38 830,00 руб.,

5. Взыскать с АО «Центральная СТО» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***>  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 546 руб. 81 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену  иска следует считать равной 2 259 376 руб. 81 коп.

Также, представитель истца ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы были выявлены недостатки транспортного средства, однако данные недостатки не исследованы на предмет несоответствия обязательным требованиям, на предмет причин возникновения (производственные или эксплуатационные), а также на предмет запрета или невозможности эксплуатации ТС с данными недостатками.

Кроме того, по мнению истца, эксперт не исследовал коробку переключения передач на предмет наличия или отсутствия недостатков, так как применимый экспертом метод тестового выезда по дорогам общего пользования дает представление лишь о внешнем проявлении недостатка в конкретный короткий промежуток времени, но не дает представления о наличии или отсутствии недостатка, причины его возникновения. То есть исследование коробки передач на наличие или отсутствие недостатка проведено не было.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной, а также дополнительной экспертизы, суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 г. по делу № А55-31839/2024 по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза и определен с учетом мнения сторон круг вопросов эксперту.

По ходатайству обеих сторон суд вызвал 07.08.2025 г. в суд эксперта для дачи пояснений по представленной судебной экспертизе.

Экспертом даны исчерпывающие объяснения по поставленным судом и сторонами вопросам.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец также ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО4, эксперта проводившего досудебную экспертизу.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения как противоречащее ст. 88 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 18.11.2021 года между ИП ФИО1 (Далее истец, покупатель)   и АО «Центральная СТО» (далее – ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи № 0000003718.

Предмет договора - автомобиль LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***>.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1 177 000 руб.

В соответствие с договором купли-продажи автомобиля № 0000003718 от 18.11.2021 г. (далее Договор), заключенным между АО «Центральная СТО»  и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний приобрел новый автомобиль LADA Vesta <***>. стоимостью 1 177 000 руб.

Согласно акту приема передачи автомобиля № 0000003718 от 18.11.2021 г. ИП ФИО1 принял спорное транспортное средство - автомобиль LADA Vesta <***>.

Оплата произведена с расчетного счета ИП ФИО1 платежным поручением № 619 от 17.11.2021 г.

Согласно п. 1.2 гарантийного талона №  8338987/1 предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Гарантийный срок составляет для данного типа транспортного средства 36 мес. или 100 тыс. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи первому потребителю (п. 2.1).

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания и контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля в уполномоченных производителем организациях (п.3.3 Гарантийного талона). Эти работы проводятся за счет потребителя.

В течение гарантийного периода на автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, которые признавались продавцом производственными и безвозмездно устранялись, а именно:

04.10.2022 г. истец обратился в АО «Центральная СТО» для выполнения работ по поиску неисправности электрооборудования и прибора управления. Данные работы были выполнены в течение 1 дня рамках гарантийного ремонта безвозмездно, что подтверждается договором-заказ-нарядом ЦЗ00868867 от 04.10.2022 г.

17.04.2023 г. истец обратился в АО «Центральная СТО» для выполнения работ по стуку правой опоры двигателя, неисправности подсветки подстаканников, отслоение покрытия внутренней ручки водительской двери. Данные работы были выполнены в течение 1 дня в рамках гарантийного ремонта безвозмездно, что подтверждается договором-заказ-нарядом ЦЗ00874550 от 17.04.2023 г.

16.05.2023 г. истец обратился в АО «Центральная СТО» по причине наличия ржавчины сторца водительской двери в районе сварной точки. Данные работы были выполнены в течение 2 дней в рамках гарантийного ремонта безвозмездно, что подтверждается договором-заказ-нарядом ЦЗ00875404 от 16.05.2023 г.

14.12.2023 г. истец обратился о в АО «Центральная СТО» по причине: горит индикатор неисправности ПБ, постоянно работает звуковой сигнал парктроника.

Данные работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта безвозмездно, что подтверждается договором-заказ-нарядом ЦЗ00883238 от 14.12.2023 г.

14.11.2023 г. истец обратился в АО «Центральная СТО». Причиной обращения послужило  прохождение планового технического обслуживания (ТО-4), а также шум глушителя.

АО «Центральная СТО» произвело проверку недостатка, на предмет заявленного истцом дефекта. Шум глушителя признан эксплуатационным недостатком (механические воздействия, залом, деформация дополнительного глушителя).

В договор-заказ-наряде №ЦЗ00882083 от 15.11.2023, указано, что заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» Акта приема-передачи автомобиля № ЦЗ00882083 от 15.11.2023 и заявки-договоре-заказе-наряде № ЦЗ00882083 от 15.11.2023 и не указанные в графе «Выполненные работы», не подтвердились.

Как указывает истец, обращение от 15.11.2023 г. было рассмотрено сотрудниками АО «Центральная СТО» не в полном объеме: запись в заказ-наряде оформлена формально, причинно-следственная связь между следами механического воздействия, залома, деформации дополнительного глушителя и заявленным шумом в глушителе, не установлена, не проведена диагностика заявленной неисправности, не устранена причина заявленной неисправности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в Независимый экспертный центр «Эксперт Авто» за проведением независимой экспертизой.

16.04.2024г. в адрес АО «СТО Центральная» было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра Автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 030/24 от 09.06.2024 на дату осмотра на автомобиле имеются производственные недостатки. Таким образом, истец основываясь на внесудебной экспертизе, полагает, что на автомобиле имеются:

- прорыв отработавших газов через прокладку в соединении приемной трубы СВОГ с катколлектором и разрушение материала сайлентблоков задней балки входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация ТС в соответствие с Правилами дорожного движения РФ,

- разрушение рабочей поверхности тел качения ступичного подшипника левого переднего колеса влияет на безопасность эксплуатации и приводит к невозможности использования автомобиля по целевому назначению.

Как указывает истец, после проведения экспертизы на автомобиле стала работать с перебоями коробка переключения передач (посторонний звук, похожий на вой, в районе АКПП, в жаркую погоду периодически при переходе АКПП на пониженную передачу происходит «дробление» (трясется автомобиль)), а на панели приборов периодически загорается индикатор ошибки двигателя, при этом Автомобиль перестает реагировать на педаль акселератора и начинает дергаться.

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что был продан технически сложный товар с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

16.07.2024 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, к претензии была приложена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта № 030/24 от 09.06.2024.

Письмом от 31.07.2024 г. ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

14.11.2023 г. истец обратился в АО «Центральная СТО». Причиной обращения послужило  прохождение планового технического обслуживания (ТО-4), а также шум глушителя.

АО «Центральная СТО» произвело проверку недостатка, на предмет заявленного истцом дефекта. Шум глушителя признан эксплуатационным недостатком (механические воздействия, залом, деформация дополнительного глушителя).

В договор-заказ-наряде №ЦЗ00882083 от 15.11.2023, указано, что заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» Акта приема-передачи автомобиля № ЦЗ00882083 от 15.11.2023 и заявки-договоре-заказе-наряде № ЦЗ00882083 от 15.11.2023 и не указанные в графе «Выполненные работы», не подтвердились.

Как указывает ответчик, претензий к оказанным услугам, сроку, полноте, объему и качеству выполненных работ у истца не возникло, что подтверждается договор-заказ-нарядом №ЦЗ00882083 от 15.11.2023 и Актом приема-передачи автомобиля № ЦЗ00882083 от 14.11.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанный недостаток возник в автомобиле после его передачи истцу в результате нарушения им правил использования. Гарантийные обязательства утрачивают силу, вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В п. 1 ст. 518 ГК закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 670 ГК РФ покупатель вправе предъявить непосредственно к поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случае ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, судом назначалась экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Судэксперт» эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Перед  экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на автомобиле LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***> недостатки коробки переключения передач, а также определить недостаток, проявляющийся как периодическое загорание индикатора ошибки двигателя?

2) С каким из выявленных недостатков автомобиля  LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***> эксплуатация ТС запрещена и какие из недостатков делают эксплуатацию ТС невозможной?

3) Определить стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***> на момент проведения исследования.

4) Если заявленные неисправности/недостатки имеются, определить характер и причину возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, вмешательство третьих лиц или действия непреодолимой силы)? Являются ли они существенными или несущественными? Являются ли выявленные недостатки устранимыми: определить способ, временные и материальные затраты на их устранение? Обладают ли данные недостатки признаками повторности?  Устранялись ли подобные недостатки ранее?

5) Имеется ли нарушение владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации и хранению автомобиля?

6) Является ли автомобиль гарантийным или нет? Какой у автомобиля пробег? Имеются ли признаки самовольного изменения данных о пробеге и показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем?

В заключение судебной экспертизы № СЭНФ-СЭНФ–000183 эксперт пришел к выводам о том, что:

Выводы по вопросу №1.

По результатам проведенного тестового выезда по дорогам общего пользования, осмотра, и диагностического исследования автомобиле LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска, в рамках поставленного вопроса, недостатков коробки передач (бесступенчатой трансмиссии (CVT), а также недостаток, проявляющийся как периодическое загорание ошибки двигателя «CheckEngine» - не выявлены.

Выводы по вопросу №2.

Проведенное исследование по первому поставленному вопросу «недостатки коробки передач, а также недостаток, проявляющийся как периодическое загорание ошибки двигателя», - на момент проведения экспертизы не выявлено.

Эксплуатация автомобиля LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***>, на момент проведения экспертизы - не запрещена.

Вывод по вопросу №3.

Автомобиль в комплектации, GFL440 LADA VESTA, на момент проведения исследования, не выпускается. Прямым аналогом автомобиля GFL440 LADA VESTA, является автомобиль LADA VESTA GFL14-A1-273.

Стоимость нового автомобиля соответствующего GFL440 LADA VESTA составляет: 1676000 руб.

Вывод по вопросу №4.

Проведенное исследование по поставленному вопросу №1, позволяет сделать утвердительный вывод, что на момент проведения тестового выезда, осмотра, и диагностики, недостатки бесступенчатой трансмиссии CVT, а также недостаток, проявляющийся как периодическое загорание ошибки двигателя - не выявлены.

Исследование по поставленному вопросу, не проводилось, из за их отсутствия.

Вывод по вопросу №5.

Нарушения условий гарантии, эксплуатации, и хранению, в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и «Сервисной книжкой», автомобиля LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска, отсутствуют.

Вывод по вопросу №6.

Срок гарантии автомобиля LADA GFL440 LADA VESTA идентификационный номер <***>, закончился 18.11.2024 года.

На момент проведения экспертизы 04.2025 года, срок гарантии автомобиля закончился.

На момент подачи претензий в адрес АО «Центральная СТО», и искового заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, автомобиль находился на гарантии.

Признаки самовольного изменения данных о пробеге и показанию одометра в электронных блоках исследуемого автомобиля не выявлено.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что производственный дефект отсутствует, присутствуют следы механического воздействия, залом, деформация дополнительного глушителя, п. 5.15 «Гарантийного талона».

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания по коду неисправности З01-35-13 «подогреваемый кислородный датчик» может быть следствием некачественно залитого топлива.

Как указывает эксперт в ходе судебного заседания история кодов неисправности свидетельствует, что истец в нарушении условий эксплуатации при возгорании кода ошибки не сразу обращался к дилеру за устранением, а эксплуатировал автомобиль с ними, что может свидетельствовать о нарушении условий эксплуатации (стр. 27).

По всем ошибкам, перечисленным в ходатайстве истца о дополнительной экспертизе кодам ошибки: U0101-87 Потеря связи с КУРКП (контроллер управления роботизированной коробкой передач); U0121-87 Нет сообщений от ABS по CAN; Р0560-16 Напряжение ниже заданного диапазона; Р1525-F3 Нарушение согласованного мультиплексного сигнала в системе управления двигателем; P0135-13 Подогреваемый кислородный датчик 1, банк 1, управление нагревателем - неисправность электрической цепи,  в представленном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы: «необходимо указать, что появлении кода неисправности 1-2, удаляется из памяти, после проведения проверки согласно ТИ завода изготовителя; код неисправности 3, удаляется из памяти после зарядки АКТ; код неисправности 4, указывает на неисправность датчиков (перечень датчиков л.з. 24), после замены код неисправности удаляется из памяти» (стр. 28-29).

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания на вопрос об отложении металлической пыли на внутренней части датчика числа оборотов первичного (ведущего) шкива это может свидетельствовать об особенностях эксплуатации автомобиля, приводящего к повышенному (интенсивному) износу деталей коробки передач.

Руководством по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADА VESTA (Раздел Особенности автомобилей с автоматической коробкой передач - стр. 71-72), предусмотрено, что при движении на автомобиле, оснащенном автоматической бесступенчатой коробкой передач, рекомендуется избегать пробуксовки и резкого ускорения, это небезопасно для агрегата и обеспечивает повышенный износ коробки передач.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте: https://cdn.lada.ru/service/about/warranty?ysclid=m1yv5pg77210112283 гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем Планового технического обслуживания автомобиля (ТО) в официальном сервисе LADA и контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля. Соответствующие контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля истцом пройдены не были.

Гарантия не распространяется при истирании и деформация элементов управления системами автомобиля, деталей, узлов интерьера и экстерьера автомобиля (поверхности выключателей, переключателей, рулевого колеса, ручек, поручней и т.п.); звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, работу узлов и агрегатов.

Ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Анализ выполненных в рамках гарантийного ремонта неисправностей позволяет сделать вывод, что указанные неисправности не относятся к установленному Правительство РФ  перечню неисправностей транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация.

По всем перечисленным заказ-нарядам все работы были устранены в течение 1-2 дней, неисправности были устранимыми, однократными и несущественными. Истец выразил свою волю на безвозмездное устранение недостатков товара, недостатки устранены и препятствий для эксплуатации спорного автомобиля не создают

30.09.2024 г. АО ««Центральная СТО» направило уведомление на проверку качества на 09.10.2024 г. Истец согласовал возможность предоставления автомобиля на проверку.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя выводы эксперта, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений договора купли-продажи транспортного средства № 0000003718 от 18.11.2021 г. ответчиком, в том числе существенного нарушения, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. доказательства, являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное им у продавца транспортное средство имеет существенные недостатки, соответствующие предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с отказом в иске требование о взыскании убытков в виде разницы цены, стоимости досудебной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по государственной пошлине на истца. В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 2 259 376,81 руб.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 117 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова