Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А73-779/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3747/2018
11 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Дальмостострой»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018 №11/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 13.06.2018

по делу №А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в размере 794 426 478 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дальмостострой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «Дальмостострой», должник).

Определением суда от 10.02.2016 в отношении АО «Дальмостострой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3.

Решением от 16.01.2017 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – «НОТА-Банк» (ПАО)) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 794 426 478 руб. 79 коп., из которых 712 000 000 руб. основной долг, 56 530 849 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 895 629 руб. 49 коп. - пени, в реестр требований кредиторов АО «Дальмостострой».

Требования заявителя обоснованы наличием заключенных между «НОТА-Банк» (ПАО») и АО «Группа Е4» (заемщик) кредитных договоров о предоставлении коммерческого кредита от 20.01.2014 №034/14-рк, от 29.01.2014 №065/14-рк, от 04.03.2014 №150/14-рк, от 25.03.2014 №199/14-рк, от 16.05.2014 №300/14-рк, от 20.05.2014 №301/14-рк, во исполнение которых между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Дальмостострой» заключены договоры поручительства от 18.04.2014 №034/14-П-2, от 18.04.2014 №065/14-П-2, от 18.04.2014 №150/14-П-2, от 23.06.2014 №199/14-П-2, от 24.11.2014 №300/14-П-2, от 24.11.2014 №301/14-П-2, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-232020/2015 которым признан недействительным заключенный между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Промресурс» договор уступки права (требования) от 31.03.2015 №20-15 о передаче ООО «Промресурс» права требования возврата остатка кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов связанных с исполнением обязательств, в том числе по указанным выше договорам.

Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

В апелляционной жалобе «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель полагает, что в период срока действия договоров поручительства имело место приостановление данного срока, в виду заключения между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Промресурс» договора цессии. Полагает, что поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 по делу №А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) восстановлен в правах кредитора по заключенным с ООО «Группа Е4» кредитным договорам, то следует признать возможным и восстановление обеспечивающего обязательства – права по договорам поручительства.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания «Релельяко холдингс Лтд», конкурсный управляющий АО «Дальмостострой» Большим И.Н. и АО «Альфа-Банк» не согласились с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от «НОТА-Банк» (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя должника, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Группа Е4» заключены ряд кредитных договоров на предоставление коммерческого кредита от 20.01.2014 №034/14-рк, от 29.01.2014 №065/14-рк, от 04.03.2014 №150/14-рк, от 25.03.2014 №199/14-рк, от 16.05.2014 №300/14-рк, от 20.05.2014 №301/14-рк, во исполнение которых между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Дальмостострой» заключены договоры поручительства от 18.04.2014 №034/14-П-2, от 18.04.2014 №065/14-П-2, от 18.04.2014 №150/14-П-2, от 23.06.2014 №199/14-П-2, от 24.11.2014 №300/14-П-2, от 24.11.2014 №301/14-П-2.

В последующем, между «НОТА-Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Промресурс» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 31.03.2015 №20-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата остатка кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

На дату заключения договора сумма передаваемых прав составила 724 698 958 руб. 92 коп.

Одновременно с требованием по кредитным договорам «НОТА-Банк» (ПАО) уступило цессионарию права требование по обеспечительным договорам, в том числе по договорам поручительства заключенным между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Дальмостострой».

После введения в отношении «НОТА-Банк» (ПАО) процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между Банком и ООО «Промресурс», применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 по делу №А40-232020/2015 договор уступки права (требования) признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам о предоставлении коммерческого кредита от 20.01.2014 №034/14-рк, от 29.01.2014 №065/14-рк, от 04.03.2014 №150/14-рк, от 25.03.2014 №199/14-рк, от 16.05.2014 №300/14-рк, от 20.05.2014 №301/14-рк. В удовлетворении остальной части требований по применению последствий недействительности сделки, отказано, а именно Банку отказано в части восстановления обязательств поручителей.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности по обеспечительным сделкам было обжаловано Банком в кассационном порядке.

Оставляя без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 15.03.2018 указал, что положения статьи 167 ГК РФ распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительного Договора уступки, вследствие чего восстановление обязательств по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренного договора.

Отказывая в удовлетворении требований «НОТА-Банк» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из истечения срока на предъявление требований к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При рассмотрении требований Банка, судом установлено, что пунктами 6.1 договоров поручительства, заключенных с АО «Дальмостострой», договоры вступают в силу с момента их заключения и прекращаются в срок и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть в договорах не установлен срок, на который дано поручительство.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам стороны согласовали предельный срок возврата кредита 02.04.2015 (договор от 29.01.2014 №065/14-рк). По договорам от 20.01.2014 №034/14-рк, от 04.03.2014 №150/14-рк, от 25.03.2014 №199/14-рк, от 16.05.2014 №300/14-рк, 20.05.2014 №301/14-рк предельный срок возврата кредита - 03.03.2015. Исходя из чего, иск к поручителю должен быть предъявлен в срок до 02.04.2016 и 03.03.2016 соответственно.

Вместе с тем в договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним стороны установили, что по основному кредитному договору предельный срок возврата кредита составляет до 22.12.2014 (договоры поручительства от 18.04.2014 №034/14-П-2, от 18.04.2014 №065/14-А-2). По иным договорам установлены сроки до 01.10.2014 и 28.11.2014. Таким образом, должник как поручитель мог рассчитывать на прекращение поручительства с 23.12.2015.

Соответствующие требования к поручителю в пределах установленного в статье 367 ГК РФ годичного срока, «НОТА-Банк» (ПАО) не предъявлялись. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств должника по договорам поручительства.

Доводы Банка о том, что имеет место приостановление течения срока поручительства, в связи с оспариванием договора цессии, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни гражданским законодательством, ни заключенными договорами поручительства не предусмотрен перерыв либо приостановление срока поручительства, также этот срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, к нему не применимы положения главы 12 ГК РФ.

Возражения кредитора о том, что в связи с восстановлением прав по основному обязательству следует признать возможным и восстановление обеспечивающего обязательства, апелляционным судом признаются не обоснованными.

Так АО «Дальмостострой» не является ни стороной кредитных договоров заключенных между Банком и АО «Группа Е4», ни стороной договора цессии, в связи с чем срок возврата кредита по договорам поручительства должен определяться условиями заключенных между должником и Банком договоров. В ином случае, для АО «Дальмостострой» существовала бы неопределенность в условиях договора поручительства и должник находился бы в зависимости от того будет ли кем-то из сторон оспорены иные взаимосвязанные сделки Банка.

При изложенном, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу №А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина