Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-221199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-221199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: ФИО1 д. от 07.09.18

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО «Тесли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску АО «Тесли» к ООО «НДК групп» о взыскании

установил:

АО "Тесли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НДК групп" 1632970, 38 руб. основной задолженности, 160989, 10 руб. неустойки и 201488, 11 руб. основной задолженности за хранение товара.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установили суды на основании исследования материалов дела, 23.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15-Т1476 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). Оплата товара производится на основании счета поставщика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 2.5).

В обоснование иска истец указал, что ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1632970, 38 руб.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что, требуя оплаты ответчиком 1632970, 38 руб. в качестве основной задолженности, истец не представил в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара на указанную сумму, а также оснований требовать у ответчика внесения предоплаты. Суд отклонил ссылку на п. 4.3 Договора, согласно которому поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, поскольку это не свидетельствует о передаче истцом товара ответчику.

Между тем, выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, при отсутствии оценки всех представленных сторонами доказательств и при неприменении подлежащих применению норм материального права.

Исходя из условий договора с учетом спецификации, поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика. Оплата товара производится частями: авансовый платеж после получения счета, второй авансовый платеж после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет после получения товара.

Суды, отказывая в иске, не установили, в каком объеме фактически произведена поставка, достигнута ли сторонами договоренность о приостановлении поставки и ее возобновлении, в каком размере уплачены и подлежат уплате денежные средства, является ли договор действующим, каким образом исполнялись его условия о самовывозе товаров.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Установив, что договором предусмотрен самовывоз товара, суды не применили указанные нормы и не установили, имело ли место возобновление поставки и направление истцом ответчику уведомления о готовности товаров к отгрузке. В случае, если такое уведомление направлялось, не установлено, когда, на какой перечень товаров и на какую стоимость, и были ли фактически готовы товары к передаче.

Между тем, без установления этих обстоятельств не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии у истца права на получение от ответчика оплаты по договору и о моменте возникновения такого права.

Соответственно, в случае, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого права, суду следует установить, имеются ли предусмотренные договором и ст.ст. 329, 330 ГК РФ основания для начисления неустойки и определить период, за который она может быть начислена.

Судами фактически не установлены и не оценены обстоятельства, являющиеся основанием требования о взыскании платы за хранение товара. Этот недостаток следует восполнить при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-221199/2017 – отменить, направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская