Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-169001/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-169001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – компании с ограниченной ответственностью «Реганел Энтерпрайзис Лимитед» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.10.2017);

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.06.2018),;

от Правительства Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.03.2018);

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – извещен, представитель не явился;

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Реганел Энтерпрайзис Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-169001/2017

по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Реганел Энтерпрайзис Лимитед»

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании бездействия, приказов,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Реганел Энтерпрайзис Лимитед» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет), в котором с учетом принятых уточнений просила:

– признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в не непредставлении компании в установленный законом срок градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1848, 77:08:0013014:1849 и 77:08:0013014:1850, расположенных по адресу: <...> с технико-экономическими показателями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 № 31-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории №памятник природы «Серебряный бор», а именно: предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений – не более 10 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, плотность застройки 5000 кв. м./га;

– признать незаконным приказ комитета от 30.05.2017 № 2192, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1848, ГПЗУ № RU77-212000-023223;

– признать незаконным приказ комитета от 14.06.2017 № 2436, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1849, ГПЗУ № RU77-212000-023332;

– признать незаконным приказ комитета от 05.06.2017 № 2286, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1850, ГПЗУ № RU77-212000-023331.

– признать градостроительный план земельного участка № RU77-212000-023223, выданный комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1848 недействительным в части технико-экономических показателей, а именно: пункт 2.2.2 предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – 0 м., пункт 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка – 0%, п. 2.2.4 предельная плотность застройки – 0 тыс. кв. м/га;

– признать градостроительный план земельного участка № RU77-212000-023332, выданный комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1849 недействительным в части технико-экономических показателей, а именно: пункт 2.2.2 предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – по существующему положению, пункт 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка – по существующему положению, пункт 2.2.4 предельная плотность застройки – по существующему положению;

– признать градостроительный план земельного участка № RU77-212000-023331, выданный комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1850 недействительным в части технико-экономических показателей, а именно: пункт 2.2.2 предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – по существующему положению, пункт 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка – по существующему положению, пункт 2.2.4 предельная плотность застройки – по существующему положению;

– обязать комитет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1848, расположенного по адресу: <...> со следующими технико-экономическими показателями: пункт 2.2.2 предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений – не более 10 м., п. 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, п. 2.2.4 плотность застройки –5 000 кв. м./га;

– обязать комитет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1849, расположенного по адресу: <...> со следующими технико-экономическими показателями: пункт 2.2.2 предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений – не более 10 м, пункт 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%, пункт 2.2.4 плотность застройки – 5 000 кв. м/га;

– обязать комитет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1850, расположенного по адресу: <...> со следующими технико-экономическими показателями: пункт 2.2.2 предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений – не более 10 м, пункт 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, пункт 2.2.4. плотность застройки – 5000 кв. м./га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Москомстройинвест, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от комитета поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель комитета и правительства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, Правительства Москвы, комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2016 компания обратилась с заявлениями в Службу «Одного окна» комитета за предоставлением государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков» на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1849, 77:08:0013014:1850, 77:08:0013014:1848.

Согласно информации, размещенной на портале mos.ru в «личном кабинете», в настоящее время поданные заявки по подготовке, утверждению и изменению ГПЗУ имеют статус: «Услуга оказана. Решение положительно».

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, послужило, по мнению компании, бездействие комитета по вопросу подготовки, утверждения и изменения градостроительных планов земельных участков согласно поданным заявлениям о предоставлении данной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявление компании не подлежащим удовлетворению, суды, установив, что согласно протоколу от 06.04.2017 № 11 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы были приняты решения: согласиться с оформлением градостроительных планов земельных участков кадастровыми номерами 77:08:0013014:1848, 77:08:0013014:1849, 77:08:0013014:1850 по адресу: 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, а также что во исполнение данного решения комиссии на эти земельные участки комитетом были выданы ГПЗУ от 30.05.2017 № RU77-212000-023223, от 05.06.2017 № RU77-212000-023331, от 14.06.2017 № RU77-212000-023332.

При этом суды также установили, что выданные компании ГПЗУ на заявленные земельные участки соответствуют Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП и проекту планировки особо охраняемой природной территории "Памятник природы «Серебряный Бор», утвержденному постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 № 31-ПП, в части не противоречащей данным Правилам.

Вывод судов об отсутствии в связи с этим оспариваемого бездействия комитета (по непредставлению компании градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1848, 77:08:0013014:1849 и 77:08:0013014:1850 с заявленными компанией технико-экономическими показателями) является верным, поскольку комитет и не обязан был выдать компании ГПЗУ с такими показателями.

Доводы кассационной жалобы компании о том, что ГПЗУ на упомянутые земельные участки должны были быть выданы исходя из тех документов территориального планирования, которые существовали на дату обращения компании за выдачей ГПЗУ, а не на дату фактической их выдачи, и о том, что ей могли быть выданы ГПЗУ, не соответствующие Правилам землепользования и застройки города Москвы, действовавшим на дату их выдачи, отклоняются как ошибочные и не основанные на законе.

Иные доводы кассационной жалобы компании также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А40-169001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Ананьина Е.А.

Судья Каменская О.В.