Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-155828/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-155828/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Монтерей» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтерей» (далее – ответчик) о взыскании 267 750,46 рублей долга по арендной плате за период с 21.11.2019 по 09.10.2021 по договору аренды земельного участка от 21.11.2019 № М-01-054833, 17 073,19 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2020 по 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 943,76 рублей долга за период с 01.07.2020 по 09.10.2021 и 10 116,63 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.11.2019 № М-01-054833 (далее – договор аренды) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зубовский, 17, 1 (<...> вл.17, стр.1), площадью 1 956 м2 кадастровый номер 77:01:0005015:122, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Договор аренды заключен сроком до 08.12.2030.

Передача участка по настоящему договору от арендодателя к арендаторам совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору (п. 1.2 договора аренды).

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005015:120 расположено нежилое здание общей площадью 10 417,9 м2 по адресу: <...>. Ответчику на указанном участке принадлежат на праве собственности объекты недвижимости согласно п. 1.7.4 договора.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договора арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно (п. 8.2 договора аренды).

Соглашением от 10.10.2021 договор расторгнут с 10.10.2021, п. 2 указанного соглашения предусмотрена обязанность ответчика оплатить задолженность по аренде и пени.

По расчету истца долг ответчика за период с 21.11.2019 по 09.10.2021 составил 267 750,46 рублей, пени за период с 10.01.2020 по 09.10.2021 составили 17 073,19 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежеквартальных платежей, срок оплаты которых наступил 12.05.2020 и ранее, а также по требованиям о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты указанных платежей; установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 180 943,76 рублей долга и 10 116,63 рублей пеней. В остальной части иска судами отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами ошибочно применен срок исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-155828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                         А.В. Цыбина