Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-60882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60882/24-62-465
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПО АВИА" (420127, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСТЕХСЕРВИС" (423831, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2005, ИНН: <***>), 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ-АВТО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежные средств в размере 370 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2– ФИО2 (доверенность от 28.03.2024, диплом). 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПО АВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСТЕХСЕРВИС" о взыскании денежные средств в размере 370 000 руб. 00 коп.

Дело передано в порядке ст. 35, 37 Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с определением от 28.02.2024 по делу А65-19554/2023, в рамках которого было выделено требование акционерного общества «КАПО Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 000 руб. убытков, 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению судом в общем исковом порядке; в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ-АВТО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: <***> ).

Истец, ответчик 1, надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей истца и ответчика 1.

Определением суда от 06.05.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия ответчика 2 и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика 1.

Иск мотивирован тем, что приобретенное на основании договора купли-продажи № 29461/ДМО/2020 от 23.07.2020 транспортное средство находится на послегарантийном обслуживании у ответчика, в связи с чем, ответчик несет обязанность по устранению выявленных дефектов в процессе эксплуатации истцом автомобиля.

Ответчик 2 заявленные требования не признал, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав ответчика 2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «КАПО Авиа» является владельцем автомобиля VW Caravelle 6 VIN <***> гос. рег. знак <***> (далее - автомобиль). Данный автомобиль был приобретен у ООО «Автоштадт» (правопредшественник ООО «Империал-Авто») (ИНН <***>, ОГРН: <***>) на основании Договора купли-продажи № 29461/ДМО/2020 от 23.07.2020 г., заключенного между ООО «Автоштадт», АО «КАПО Авиа» и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Договор), в соответствии с которым в Приложении № 1 была установлена гарантия 2 года без ограничения пробега; имеется сервисный план: 20000 км или 1 год, сервис индикатор; имеется послегарантийная сервисная поддержка 1 год. Автомобиль передан по Акту приема-передачи от 31.07.2020 г. к Договору купли-продажи № 29461ДМО/2020 от 23.07.2020 г. и к Договору лизинга № 29461ДМ02-КАП/01/2020 от 23.07.2020 г.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что -передачи от 12.08.2021 г. по договору лизинга истец использовал его по прямому назначению, а также осуществлял регулярное сервисное обслуживание у ответчика. 21.03.2023 г. представитель истца - ФИО3 обратился к мастеру консультанту ФИО4 - представителю ответчика и предоставил автомобиль для технического обслуживания (сервис по замене масла, масляного фильтра, поиск неисправностей, развал-схождение и пр.). Помимо проведения указанных работ сотруднику ответчика было устно сообщено, что:

имеется недостоверный сигнал датчика положения заслонок впуск - ошибка в БУ ДВС,

имеется люфт в зад. L/R. наружных шрусов задней подвески,

неисправен плафон заднего правого фонаря.

Актом выполненных работ к заказ-наряду № К160092364 от 21.03.2023 г. вышеназванные неисправности устранены не были как по причине отсутствия комплектующих так и по иным причинам, о которых истец узнал от ответчика позднее.

Истец направил претензию исх. № 996 от 02.06.2023 г. в которой просил в срок 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить все выше перечисленные неисправности в рамках гарантийного обслуживания, а также уведомил, что в противном случае будет вынужден произвести ремонт и приобрести необходимые компоненты для ремонта в другой организации и общую сумму затрат предъявить ответчику, поскольку гарантия сервисной поддержки действует до 31.07.2023 г.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что в связи с окончанием гарантии завода-изготовителя на принадлежащий истцу автомобиль у ответчика отсутствуют правовые основания на удовлетворение претензионных требований. Данный документ был зарегистрирован истцом вх. № 1118 от 05.07.2023г.

В результате данных действий (бездействий) со стороны ответчика истец был вынужден обратиться в специализированные организации с запросами по которым была получена информация о стоимости восстановительного ремонта в размере 370 000 руб. который отказался производить ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Работы по заказ-наряду №К160092364 от 21.03.2023г. на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию (ТО) выполнены качественно, претензий по ним не заявлено. Соответственно отсутствует состав правонарушения по п.2 ст. 1096 ГК РФ, т.е. отсутствует сам недостаток, отсутствует некачественное выполнение работ и применение некачественных материалов и запчастей, отсутствует причинно-следственная связь между требованиями истца и работами, выполненными по заказ-наряду №К160092364 от 21.03.2023г.

На выполненные работы был установлен гарантийный срок 6 месяцев. О претензиях по выполненным работам и проведении проверки качества выполненных работ истец не заявлял.

Также истцу даны рекомендации: в отношении работы двигателя и его элементов; в отношении задней подвески.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разделом 3 (Качество товара) Договора, вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем, ООО «Империал-Авто») и Получателем (АО «КАПО Авиа») без участия Покупателя (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя. Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 2 года без ограничения по пробегу с даты подписания Акта приема-передачи (с 31.07.2020 г. по 31.07.2022 г.).

В соответствии с Приложением № 1 была установлена гарантия 2 года без ограничения пробега (до 31.07.2022 г.), а также имеется послегарантийная сервисная поддержка 1 год (до 30.07.2023 г.). Обязательным условием действия программы постгарантийной поддержки является обязательное прохождение технического обслуживания (далее - ТО) в течение гарантии завода и дополнительного срока (Регламент проведения технического обслуживания - через 20 000 км или через 1 год, в зависимости от того, что наступит быстрее).

При этом, ООО «УК «ТрансТехСервис», как дилер, могло проводить гарантийный ремонт автомобиля только в эти 2 года, оговоренные в сервисной книжке и п.3.3. договора купли-продажи.

В официальной программе по истории обслуживания автомобиля содержится информация о том, что первое обращение было осуществлено лишь 24.11.2021 г. (пробег42874 км), что нарушает установленные сроки проведения ТО, соответственно, в данном случае постгарантийная поддержка не действует.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует какой-либо документ, подтверждающий наличие сертификата послегарантийной сервисной поддержки. Отсутствует и сам сертификат, как документ с подписями, печатями и другими реквизитами, соответствующими такому документу.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская