Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А49-1945/2017

Арбитражный суд Пензенской области

ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1945/2017

“ 22 ” мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварком+", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пензенского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 14 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2016г., паспорт.

от третьего лица: ФИО1 – паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком+» (далее – ООО «Аварком+») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пензенского филиала (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 32800 руб. 00 коп., из которых: 10300 руб. 00 коп. – страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Renault Logan гос. рег. знак <***> и страховым возмещением, выплаченным ответчиком (страховщиком) в добровольном порядке, 22500 руб. 00 коп. – неустойка за период с 23 августа 2016 года по 10 января 2017 года в соответствии со статьёй 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 14000 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. – расходы на оказание услуг по сопровождению в досудебном порядке, 12000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1 – собственник автомобиля Renault Logan гос. рег. знак <***>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 14500 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 32-33). С учётом принятого судом уменьшения размера требований цена иска составила 24800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство (от 17 марта 2017 года – том 1, л.д. 84) об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судебное разбирательство по делу назначено на 15 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении в произвольном порядке размера исковых требований до 14000 руб. 00 коп., из которых: 7000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 7000 руб. 00 коп. – неустойка.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается исходя из цены иска – 14000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика отозвал и просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Возражения по размеру страхового возмещения, а также размеру и расчёту штрафных санкций (с учётом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований) ответчик не заявил.

При этом расходы на оплату юридических услуг ответчик полагает завышенными и просит снизить их размер до суммы 6000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

23 июля 2016 года в 12 час. 30 мин. возле дома № 48 по ул. Мира в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5

В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2016 года (том 1, л.д. 8), виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> на момент аварии был застрахован в АО «Страховое общество «ЖАСО» (в настоящее время – АО «СОГАЗ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> на момент аварии был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения спора в суде.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0349348992 сроком действия с 10 октября 2015 года по 09 октября 2016 года, выданный АО «Страховое общество «ЖАСО» ФИО1 (том 1, л.д. 10).

В результате аварии автомобиль марки RENAULT LOGAN получил ряд механических повреждений.

29 июля 2016 года ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком+» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 49 (том 1, л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к АО «Страховое общество «ЖАСО» в отношении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещению иных убытков и расходов (в том числе, и судебные) в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***>), причинённым цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 июля 2016 года по адресу: <...>, с участием автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения.

02 августа 2016 года цессионарий обратился к ответчику (АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 55).

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и по акту от 17 августа 2016 г. перечислило страховое возмещение в сумме 29500 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 331439 от 17 августа 2016 года – том 1, л.д. 106).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак <***> обратился к оценщику - ООО «ОК Эксперт-Плюс» (договор от 07 декабря 2016 года – том 1, л.д. 18).

Согласно экспертному заключению от 07 декабря 2016 года № 12/61/16 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Renault с учётом износа составила 44000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20-28).

Стоимость экспертных услуг по договору от 11 января 2017 г. составила 8000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком (ООО «АварКом+») полностью по платёжному поручению от 15 декабря 2016 года № 27 (том 1, л.д. 19).

28 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault LOGAN в сумме 14500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом от 09 января 2017 года страховщик платёжным поручением № 5017 от 10 января 2017 года произвёл оплату 12200 руб. 00 коп., из которых: 4200 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 8000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе (том 1, л.д. 16, 17).

В остальной части (страховое возмещение в сумме 10300 руб. 00 коп., неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ, расходы на юридическое сопровождение) требования истца в досудебном порядке остались не удовлетворены.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, а также на условия договора уступки права требования (цессии) от 29 июля 2016 года № 49, ООО «Аварком+» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

С учётом принятого судом произвольного уменьшения размера требований истец просит взыскать с ответчика стразовое возмещение в сумме 7000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 14000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 7000 руб. 00 коп. (с учётом произвольного уменьшения) в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом эксплуатационного износа и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке.

Как указано выше, в обоснование размера ущерба с учётом износа истец представил экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 07 декабря 2016 г. № 12/61/16.

Возражения по указанному экспертному заключению и по размеру взыскиваемой суммы страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения спора не заявил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства отозвал.

В связи с изложенным, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается отчётом оценщика, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 7000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика (с учётом принятого судом уменьшения) неустойки в сумме 7000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (14500 руб. 00 коп.) за период с 23 августа 2016 года по 10 января 2017 года исходя из расчёта 1% в день на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 02 августа 2016 года. Истец представил подлинный экземпляр заявления о страховой выплате с оттиском печати АО «СОГАЗ» и подписью ответственного сотрудника.

Страховая выплата на сумму 29500 руб. 00 коп. произведена страховщиком в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения спора в суде. Страховое возмещение в сумме 4200 руб. 00 коп. выплачено 10 января 2017 года.

Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд находит его соответствующим статье 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик возражения по размеру и расчёту штрафных санкций (с учётом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований) не заявил.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафных санкций предусмотрена законом, возражения по заявленному требованию ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 7000 руб. 00 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в размере 14000 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 14000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесёнными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком+» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 25 декабря 2016 года по представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора на сумму 2000 руб. 00 коп.

Также истец и ИП ФИО2 заключили договор от 15 февраля 2017 года по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке на сумму 12000 руб. 00 коп.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком платёжными поручениями от 25 декабря 2016 года № 59 и от 15 февраля 2017 года № 233.

АО «СОГАЗ» заявило об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием, считая достаточным к возмещению сумму 6000 руб. 00 коп.

Действительно, как установлено судом, исполнитель (ИП ФИО2) по договорам об оказании юридических услуг на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено около 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные издержки отнести на ответчика частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком+» денежные средства в сумме 14000 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 7000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова