Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-128594/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128594/20-35-921
г. Москва
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Валента Девелопмент"

к ответчикам Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 14 144 010,20 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 № М-07-508228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-128594/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана какая-либо оценка доводам истца о том, что прекращение существования, как объекта гражданских прав, земельного участка, являющегося предметом аренды спорного договора, произошло по инициативе Департамента, как представителя города Москвы - собственника земельного участка, при этом после снятия арендуемого истцом земельного участка с кадастрового учета, Департамент бездействовал и не оформлял с истцом земельно-правовых отношений в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, несмотря на соответствующие обращения истца, при этом в 2013-2014 годах Департамент в своих уведомлениях, направленных истцу, утверждал о том, что спорный договор имеет статус действующего, сообщал о порядке и размере арендной платы по договору и о наличии задолженности по арендной плате.

Кроме того, судами не установлено, был ли юридически прекращен спорный договор аренды земельного участка в связи с отсутствием (снятием с кадастрового учета) предмета аренды или арендные отношения сторон по данному договору после 17.01.2012 были трансформированы в иные правоотношения по поводу вновь образованного земельного участка.

Суды также не установили правовую природу уплаченных обществом Департаменту по спорному договору денежных средств после 17.01.2012, и какие юридические факты находились в основании обязанности ООО "Валента Девелопмент" совершать данные платежи и в основании права Департамента их получать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 произведена замена судьи Панфиловой Г.Е. на судью Волкову Е.И.

Протокольным определением от 14.02.2022 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором последний просит: взыскать солидарно с ответчиков 14 050 756 руб. 46 коп., уплаченные ООО "Валента Девелопмент" в счет оплаты арендной платы по договору аренды №М-07-508228 от 30.12.2009, 93 253 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, 52 000 000 руб. расходы по договору цессии от 01.03.2010, согласно которому все права и обязанности по инвестиционному контракту от 29.12.2004 №12-003380-5701-0081-00001-04 перешли к ООО "Валента Девелопмент", 106 746 руб. 22 коп. расходов по плате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Протокольным определением от 04.04.2022 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков 14 050 756 руб. 46 коп. арендной платы по договору аренды №М-07-508228 от 30.12.2009, , 52 000 000 руб. расходов, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 29.12.2004 №12-003380-5701-0081-00001-04, а также расходы по госпошлине.

Также протокольным определением от 04.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Валента Девелопмент" о назначении комплексной судебной экспертизы, мотивированным необходимостью определения относимости представленных истцом документов к работам, производимым в рамках инвестиционного контракта, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения заявленной истцом экспертизы, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что о назначении судебной экспертизы в целях определения размера понесенных истцом убытков последним заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, представил письменные пояснения и дополнения к ним, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2004 № 1305-РП "О строительстве административного здания по адресу: ул. Брянская, вл. 13 (Западный административный округ города Москвы)" земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. 13 предоставлен ОАО "Щелковский витаминный завод" в качестве компенсации за изъятый земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. 3А, предоставленный инвестору на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 04.02.2004.

В целях строительства объекта (административного здания по адресу: г. Москва, Брянская ул., вл. 13) между Правительством Москвы (администрация), МГО ВФСО "Динамо" и ОАО "Щелковский витаминный завод" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 29.12.2004 (реестровый № 12-003380-5701-0081-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему.

01.03.2010 между ОАО «Валента Фарм» (цедент) и ООО "Валента Девелопмент" (цессионарий) был заключен договор цессии №1-10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязанности первого по инвестиционному контракту № 12-003380-5701-0081-00001-04 от 29.12.2004, заключенному между цедентом и Правительством Москвы.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору цессии в качестве оплаты за уступаемые права по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средств в размере 52 000 000 руб. Оплата за уступленные права требования произведена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2010 № 1539-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Брянская, вл. 13" сторона (первоначальный инвестор) по инвестиционному контракту заменена на ООО "Валента Девелопмент" (новый инвестор).

На основании названного распоряжения Правительства Москвы между участниками инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение от 04.06.2013 № 3, по условиям которого права и обязанности инвестора по указанному инвестиционному контракту переданы ООО "Валента Девелопмент".

Условиями инвестиционного контракта установлен срок до 01.07.2014 исполнения обязательств по I этапу реализации инвестиционного проекта (этапу проектирования объекта и получения разрешения на строительство).

Срок исполнения обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (по этапу ввода объекта в эксплуатацию) подлежит определению в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании отдельного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта между Департаментом и ОАО "Валента Фармацевтика" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № М-07-508228, расположенного по адресу: г. Москва, Брянская ул., вл. 13, площадью 1 480 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, предоставленный в пользование на правах аренды для целей проектирования и строительства административного здания, сроком действия до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 к договору аренды от 30.12.2009 № М-07-508228 произведена замена арендатора на ООО "Валента Девелопмент", а срок действия договора продлен до 31.03.2011.

На основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 30.12.2009 N М-07-508228 арендатор с 01.04.2011 продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

29.08.2013 Департамент направил в адрес истца письмо №ДГИ-1-90030/13-1, в котором указал, что по информации портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 17.01.2012. При аннулировании записи из государственного кадастра недвижимости земельный участок считает неучтенным, а потому внесение изменений в договор аренды не представляется возможным.

В ответ на обращение истца от 27.12.2013 №005-12-13 Департамент экономической политики и развития города Москвы письмом от 15.01.2014 №ДПР/11-843 сообщил, что Комплексу градостроительной политики и строительства города Москвы рекомендовано на заседании рабочей группы рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор аренды земельного участка и оформлении ГПЗУ для возможности дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

24.01.2014 истец обратился к руководителю Комплексу градостроительной политики и строительства города Москвы с просьбой о возможности вынесения вопроса о внесении изменений в договор аренды и возможности оформления ГПЗУ до завершения оформления земельно-правовых отношений.

Также истец обращался к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы (исх. №002-02-14) с просьбой дать поручение Департаменту оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в кратчайшие сроки.

05.03.2014 Департамент письмом №ДГИ-1-16670/14-1 напомнил истцу о ранее направленном в его адрес письме №ДГИ-1-90030/13-1, в котором сообщалось о невозможности внесения изменений договор аренды, а также указал, что решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол заседания от 20.12.2012 №47) и распоряжением Правительства Москвы от 16.04.2013 №204-РП продлевался срок реализации инвестиционного проекта до 01.07.2014. При этом, указанным распоряжением внесение изменений в договор аренды земельного участка в части продления срока исполнения обязательств по проектированию и строительству объекта не предусмотрено, а потому срок действия договора аренды истек, государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения не проведены. Также Департамент указал, что вновь поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет новый кадастровый номер 77:07:0007004:3129, т.е. меняется предмет договора аренды. Оформление земельно-правовых отношений возможно только после принятия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

25.04.2014 истец письмом №003-04-14 обратился к руководителю Департамента экономической политики и развития города Москвы с предложением о рассмотрении на рабочей группе и вынесении на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы вопросов о продлении сроков реализации инвестиционного контракта и об оформлении земельных отношений.

11.08.2016 истец путем заполнения интерактивной формы запроса на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (далее -«Портал») на оказание услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» подал заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - «Москомархитектура») о выдаче Градостроительного плана земельного участка (далее - «ГПЗУ»).

25.08.2016 истцом было получено уведомление от Москомархитектуры № 001-ГПЗУ-3923/2016-3 о продлении срока предоставления государственной услуги по подготовке ГПЗУ.

28.10.2016 Москомархитектура отказала заявителю в подготовке ГПЗУ (уведомление от 25.08.2016 № 001-ГПЗУ-3923/2016-4) со ссылкой на отсутствие сведений о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец оспорил данный отказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-18084/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, требование ООО "Валента Девелопмент" о признании указанного отказа Москомархитектуры в выдаче ГПЗУ незаконным оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 305-КГ18-8866 по делу N А40-18084/2017 ООО "Валента Девелопмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, данный земельный участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования, предельные параметры разрешенного строительства не предполагают на данном участке новое строительство.

Уведомлением от 04.07.2017 № ДГИ-И-32073/17 Департамент отказался от договора аренды земельного участка от 30.12.2009 N М-07-508228, договор аренды от 30.12.2009 № М-07-508228 прекращен с 08.10.2017.

Данная односторонняя сделка Департамента по расторжению договора аренды от 30.12.2009 № М-07-508228, оформленная уведомлением Департамента от 04.07.2017 № ДГИ-И-32073/17, также была оспорена ООО "Валента Девелопмент" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-189354/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, ООО "Валента Девелопмент" отказано в признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды от 30.12.2009 № М-07-508228, выраженного в уведомлении от 04.07.2017 № ДГИ-И-32073/17.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-23 по делу № А40-189354/2017 ООО "Валента Девелопмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предельный срок реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Брянская, вл. 13 истек в соответствии со статьей 8 Инвестиционного контракта, и обязательства сторон по последнему прекратились с 01.07.2014, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 8 протокола заседания от 06.02.2019 № 5) принято решение о прекращении реализации указанного инвестиционного проекта.

В пункте 8.2 данного протокола Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы поручено подготовить и направить от имени Правительства Москвы инвестору информационное уведомление о прекращении обязательств по контракту в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы от имени Правительства Москвы 03.07.2020 в адрес ООО "Валента Девелопмент" направлено соответствующее уведомление о прекращении инвестиционного контракта.

ООО "Валента Девелопмент", полагая, что выплаченные им в качестве арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 № М-07-508228 денежные средства и расходы понесенные во исполнение инвестиционного контракта реестровый № 12-003380-5701-0081-00001-04 являются убытками, понесенными в связи с невозможностью реализации инвестиционного контракта и строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества, по причине незаконных действий органов исполнительной власти города Москвы, связанных в т.ч. с отказом в выдаче ГПЗУ и отказом от договора аренды земельного участка, направило в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки, оставление которых без удовлетворения послужило основании для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из содержания судебных актов по делу № А40-18084/2017 следует, что отказ Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ признан правомерным по мотиву того, что в ЕГРП отсутствовали сведения о заявителе - ООО "Валента Девелопмент" как о правообладателе земельного участка, в процессе информационного взаимодействие не были выявлены гражданско-правовые договоры, подтверждающие право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

17.01.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, а поставленный на кадастровый учет 18.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 является иным объектом недвижимости, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 являются различными объектами гражданских прав.

18.07.2013, как указал истец, он обеспечил постановку на государственный кадастровый учет нового земельного участка, сформированного в тех же границах и той же площади. Тождество земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 подтверждается заключением кадастрового инженера от июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент исключения сведений о земельном участке из ГКН, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 24 Закона установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона, снятие земельного участка с кадастрового учета (исключение сведений о земельном участке из ГКН) предполагает прекращение существования объекта недвижимости.

Данная позиция подтверждаются также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 4-КГ16-35, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-КГ15-13456 по делу N А41-56892/14, Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4845/13 по делу N А50-7962/2012).

Указанные обстоятельства были установлены по делу №А40-18084/17-79-157, в рамках которого ООО «Валента Девелопмент» обратилось в суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконным отказа Москомархитектуры в выдаче ГПЗУ, выраженного в уведомлении от 28.10.2016 № 001-ГПЗУ-3923/2016-4, обязании оформить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 по заявлению №001-ГПЗУ-3923/2016 по заявлению общества№001-ГПЗУ-3923/2016.

Таким образом, снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 перестал быть объектом гражданских прав, в связи с чем перестал являться предметом спорного договора аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность его использования и, соответственно, взимание арендной платы, с учетом положений норм статей 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, суд учитывает, что исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющимся предметом спорного договора аренды, не связано с действиями Правительства Москвы или Департамента городского имущества города Москвы, а совершено было уполномоченным органом в порядке, предусмотренном, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, что не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Доказательств того, что в результате действий (бездействий) Правительства Москвы истцу были причинены убытки материалы дела не содержат. Суд отмечает, что первый этап строительства должен был быть завершен до 01.07.2014, между тем с заявлением о получении ГПЗУ истец обратился только 11.08.2016, т.е. спустя два года по истечении срока на завершение первого этапа.

Более того, принимая на себя обязательства по контракту и заключая дополнительное соглашение от 04.06.2013 № 3 истец, как инвестор-застройщик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был поинтересоваться наличием земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство, учитывая снятие земельного участка с кадастрового учета в январе 2012 года.

Кроме того, истец снятие земельного участка с кадастрового учета не оспорил, с заявлениями о признании действий ответчиков – Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по невнесению изменений в договор аренды, незаконными в суд не обращался.

Суд также учитывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Валента Девелопмент" какие-либо работы на участке не выполняло. Предпроектные работы были выполнены до замены инвестора-застройщика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля истца и препятствующих выполнению инвестиционного контракта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в процессе производства по настоящему делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае об обстоятельствах снятия земельного участка с кадастрового учета истец узнал, еще в 2013 году, а именно: в рамках дела №А40-18084/17-79-157 установлено, что 18.07.2013 истец обеспечил постановку на государственный кадастровый учет нового земельного участка, сформированного в тех же границах и той же площади.

Кроме того, в письме от 29.08.2013 №ДГИ-1-90030/13-1 Департамент сообщил истцу о том, что по информации портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 17.01.2012. При аннулировании записи из государственного кадастра недвижимости земельный участок считает неучтенным, а потому внесение изменений в договор аренды не представляется возможным.

Между тем, с настоящим исковым заявление истец обратился в суд 24.07.2020 (согласно сведениям о документе, поданном в электронном виде), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 310-ЭС16-7879 по делу № А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, выполняя указания окружного суда, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Валента Девелопмент" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова