Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-81280/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81280/2016
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Инжтрансстрой-СПб» (ОГРН: 1079847133992)

ответчик: ООО «УСК» (ОГРН: 1117447020921)

о взыскании 2 087 045 руб. 14 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), ФИО3 (доверенность от 14.07.2016)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ООО «УСК») о взыскании 1 580 326 руб. 68 коп. задолженности, 35 341 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 21.11.2016 и 471 377 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.05.2016 по 10.09.2016 на основании договора поставки от 11.12. 2015 № 15/68/15.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывал, что поставил товар, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Ответчик также просил направить в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга запрос о предоставлении сведений о том, предусмотрены ли проектной документацией строительства футбольного стадиона по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, и установлены ли фактически все металлоконструкции, указанные в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к договору поставки.

В удовлетворении ходатайств о направлении запроса и о назначении судебной экспертизы суд отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 11.12.2015 № 15/68/15, на основании которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю согласно Спецификации на каждую партию товара.

Согласно Спецификации № 1 ответчик был обязан поставить истцу товар на общую сумму 18 284 500 руб. в указанные в данной Спецификации сроки (крайний срок поставки позиции 15 Спецификации – 23.03.2016).

Согласно Спецификации № 2 ответчик был обязан поставить истцу товар на общую сумму 10 228 550 руб. в указанные в данной Спецификации сроки (крайний срок поставки – 26.05.2016).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 20 665 823 руб. 79 коп.

В период действия договора ответчик поставил истцу товар на сумму 19 085 497 руб. 11 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, которые имеют подпись и печать покупателя, что подтверждает приемку товара.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

23.08.2016 истец направил ответчику уведомление от 23.08.2016 № И/Ик(Ст)-Р-УСК об отказе от договора поставки с требованием о возврате аванса, на который товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил товарные накладные от 04.07.2016 № 46 на сумму 1 122 155 руб., от 04.07.2016 № 47 на сумму 797 383 руб. 39 коп., от 04.07.2016 № 48 на сумму 1 560 562 руб. 50 коп., от 04.07.2016 № 49 на сумму 2 153 250 руб., от 22.07.2016 № 55 на сумму 2 130 630 руб., от 22.07.2016 № 56 на сумму 1 663 572 руб.

Суд не признает данные товарные накладные доказательствами, подтверждающими передачу товара в собственность покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны только со стороны ООО «УСК».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

На всех товарных накладных, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о поставке товара на большую сумму, чем указывает истец, отсутствуют подпись и печать покупателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик указывает, что все металлоконструкции, указанные в Спецификациях № 1и № 2 к договору поставки от 11.12.2015 № 15/68/15, были доставлены по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

В материалы дела ответчиком представлены заключенные им договоры поставки от 08.12.2015 № 08/12/ПШ с ООО «СГ «КВАНТ» и от 30.05.2016 № СТ181-1 с ООО «Стимул».

Согласно актам приема-передачи к договорам поставки от 08.12.2015 № 08/12/ПШ и от 30.05.2016 № СТ181-1 товар, указанный в данных актах, передан ООО «УСК» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

Таким образом, данные доказательства ответчика подтверждают лишь факт передачи товара в пользу ООО «УСК», а не истцу.

Следовательно, такие доказательства не могут подтверждать исполнение заключенного истцом и ответчиком договора от 11.12.2015 № 15/68/15, так как факт передачи того же товара от ответчика уполномоченному истцом лицу на приемку товара ответчиком суду не доказан.

Представленные ответчиком товарные накладные не имеют подписи истца, факт уклонения истца от приемки товара ответчиком не подтвержден.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо обращения, адресованные истцу, по поводу необходимости принять товар, подписать спорные накладные и оплатить товар, так как ответчик указывает в своем отзыве, что не ответчик, а истец имеет долг перед ответчиком по оплате товара.

Ссылку ответчика на письмо Комитета по строительству от 14.03.2017 нельзя признать допустимой, так как Комитет по строительству не может подтверждать факт поставки именно согласованных истцом и ответчиком металлоконструкций и факт передачи их от ответчика истцу.

С момента расторжения истцом договора поставки с ответчиком прошло более 6 (шести) месяцев. Возможно, что на объекте есть металлоконструкции, что указаны в письме Комитета по строительству, но данный факт не подтверждает обстоятельства исполнения ответчиком договора поставки, заключенного с истцом, передачу тех же металлоконструкций ответчиком истцу.

Металлоконструкции, указанные в товарных накладных от 04.07.2016 № 46, от 04.07.2016 № 47, от 04.07.2016 № 48, от 04.07.2016 № 49, от 22.07.2016 № 55, от 22.07.2016 № 56, не идентифицированы.

Поэтому оснований для проведения судебной экспертизы нет.

При таком положении требования о взыскании с ответчика 1 580 326 руб. 68 коп. задолженности как неосновательного обогащения ответчика заявлены истцом обоснованно и их следует удовлетворить на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом того, что в соответствии со Спецификацией № 2 ответчик должен быть поставить товар не позднее 26.05.2016, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 471 377 руб. 64 коп. за период с 27.05.2016 по 10.09.2016 на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтвержден факт непоставки в адрес истца предварительно оплаченной партии товара в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительно оплаченного, но непоставленного в срок до 26.05.2016 товара истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае нет применения одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права, к которым применены самостоятельные виды ответственности.

С учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2016.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 21.11.2016 составляет 35 341 руб. 46 коп.

Таким образом, имущественные требования истца арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 1 580 326 руб. 68 коп. задолженности, 35 341 руб. 46 коп. процентов и 471 377 руб. 64 коп. неустойки, а также 33 435 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.