Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-35899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года


Дело № А33-35899/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСбыт» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1, ФИО2

- индивидуального предпринимателя ФИО3;

- ДНТ «Солнечная поляна»;

- ООО «Альфа»;

- ООО «Газпромнефть-Центр»,

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

-общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>), адрес: 663980, <...>;

- администрации Канского района (ИНН <***>),

- администрации Ачинского района (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2022 №24/105,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 21-2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по указанному разногласию за период сентябрь 2020 года в размере 1 656 324 руб. 82 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1, ФИО2

В производстве арбитражного суда находилось дело А33-134/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии по договору от 29.12.2021 №016/3-150/18.2400.945.13 в отношении социально-значимых объектов в сентябре 2020 года в размере 229 055 руб. 25 коп (с учётом уточнения исковых требований).

В рамках дела №А33-134/2021 вынесено определение от 08.04.2022 об объединении дел № А33-134/2021 и № А33-35899/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Дело № А33-134/2021 передано судье, рассматривающему дело № А33-35899/2020.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ДНТ «Солнечная поляна», ООО «Альфа», ООО «Газпромнефть-Центр».

Определением от 14.06.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-35899/2020, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022 в 11 час. 00 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по статье 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

14.09.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении разногласия по потребителю ФИО2 в размере

1 656 324 руб. 82 коп. за период с апреля по сентябрь 2020 года. Заявление подписано представителем ФИО7 на основании доверенности от 21.04.2022 №24/113.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.09.2022) принят отказ от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении разногласия по потребителю ФИО2 в размере 1 656 324 руб. 82 коп. Производство по иску в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период.

Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение договора публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в сентябре 2020 года оказало публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года, а также счет-фактуру от 30.09.2020.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2022.

По данным ПАО «Россети Сибирь» объём оказанных в сентябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 741 326 412 руб. 54 коп. По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 732 308 869 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 229 055 руб. 25 коп., а именно:


№
Наименование разногласия

Разногласия, кВт*ч

Сумма, руб.


1
Введение ограничения в связи с прекращением договорных отношений по поставке электроэнергии на социально-значимые объекты

66 021

229 055,25


1.1.

МУП «РКК»

24 258

69 378,16


1.2.

ООО «АРТС»

38 728

155 133,57


1.3.

ООО «Универсал»

167

928,70


1.4.

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края

2 868

3 614,82


Согласно расчету истца задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь» за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии составляет 229 055 руб. 25 коп.

Всего ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено оплат на общую сумму 732 773 459 руб. 61 коп. (платежные поручения от 09.09.2020 № 44611, от 09.09.2020 №44612, от 23.09.2020 № 48141, от 23.09.2020 № 48142, от 16.10.2020 № 55532, от 19.02.2021 № 8612(письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.12.2021 № 168195 об уточнении платежей, письмо ПАО «Россети Сибирь» от 14.01.2022 о принятии уточнения платежей, уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.10.2020 № 115231 о проведении зачета встречных однородных требований, письмо ПАО «Россети Сибирь» от 26.10.2020 о принятии зачета встречных однородных требований).

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» за сентябрь 2020 года принято услуг по передаче электроэнергии на сумму 732 308 869 руб. 45 коп., при этом произведена оплата на общую сумму 732 773 459 руб. 61 коп., в связи с чем у ПАО «Красноярскэнергосбыт» за принятые услуги по передаче электрической энергии возникла переплата в сумме 464 590 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

1. Разногласие - МУП «РКК». Истцом заявлены исковые требования по объектам: «Котельная» по адресу: <...>; «Артезианская скважина», <...>; «Артезианская скважина» по адресу: <...>; «Водонапорная башня» по адресу: <...>; «Нежилые здания насосной станции и 2 артезйанских скважин» по адресу: <...>; «Артезианская скважина» по адресу: <...>; «Модульная котельная» по адресу: <...>.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- собственник имущества муниципальное образование города Ачинска Ачинского района Красноярского края, в лице его административных органов в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалось, о заключении договора энергоснабжения не просило;

- право действовать от своего имени, но в интересах потребителя в отношениях с третьими лицами ПАО «Красноярскэнергосбыт» в силу положений статьи 161 ГК РФ приобретает только при наличии письменного договора энергоснабжения, заключая который потребитель выражает своего согласие на предоставление соответствующих полномочий гарантирующему поставщику, в отсутствие соответствующего волеизъявления потребителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» не может выступать обязанной стороной в правоотношениях с ПАО «Россети Сибирь», поскольку такими полномочиями не наделялось, к ПАО «Россети Сибирь» не обращалось и об обеспечении передачи электрической энергии в интересах потребителя не просило;

- фактические отношения между потребителем и ПАО «Красноярскэнергосбыт» могли возникнуть только в рамках тех услуг, которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» может оказывать самостоятельно, а именно по продаже электрической энергии. Математически расчет сетевой организации выполнен верно.

2. Разногласие - ООО «АРТС». Истцом заявлены исковые требования по объектам: «Артезианская скважина», Ачинский район, п. Причулымский, ТП <***>-3; «Артезианская скважина» по адресу: Ачинский район, с. Орловка; «Артезианская скважина» по адресу: Ачинский район, п. Горный; «котельная» по адресу: Ачинский район, п. Причулымский; «котельная» по адресу: Ачинский район, п. Горный; «Артезианская скважина» по адресу: <...> «а»; Артезианская скважина» по адресу: Ачинский район, п. Причулымский ТП <***>-1.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- указанные объекты муниципальной инфраструктуры были переданы в аренду ООО «Ачинские районные тепловые сети» администрацией Ачинского района Красноярского края на основании договоров аренды муниципальных объектов недвижимости №2-18 от 14.12.2018, №3-18 от 14.12.2018, №4-18 от 14.12.2018, №6-18 от 14.12.2018, №7-18 от 14.12.2018. Указанные договоры аренды признаны недействительными в силу ничтожности решением Арбитражного суда Красноярского края 10.10.2019 по делу №А33-23305/2019;

- в данном случае ПАО Красноярскэнергосбыт не мог выступать посредником в отношениях между сетевой организацией и потребителем ввиду отсутствия к тому юридических оснований для заключения договора энергоснабжения, соответственно ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является обязанным лицом по оплате услуг истца в отношении указанного абонента. Математически расчет сетевой организации выполнен верно;

3. Разногласие ООО «Универсал». Истцом заявлены исковые требования по объекту «Котельная на твердом топливе» п. Причулымский, ПС 81 35/10, ф. <***>, ТП <***>-3.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- договор энергоснабжения в отношении указанных объектов не заключался. Объекты муниципальной инфраструктуры в нарушение действующего законодательства были переданы 01.11.2017 на основании постановления администрации Ачинского района №473-П от 01.11.2017 на основании договоров аренды №15/17, №16/17, №17/17, №18/17, №19/17, №20/17 арендатору ООО «Универсал» во временное владение и пользование. Согласно приложениям к указанным договорам объектом аренды являются тепловые сети, водопроводные сети, сети канализации и иное технологически связанное с указанными объектами имущество. Имущество передается в аренду для эксплуатации указанных объектов. Срок действия указанных договоров установлен с 01.11.2017 по 31.10.2018;

- решением Управления ФАС по Красноярскому краю по делу №13-16-18 от 29.05.2018 администрация Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ», ООО «Универсал» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения между администрацией Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» и ООО «Универсал», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарные рынки теплоснабжения водоснабжения и водоотведения, путем заключения между администрацией Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» и ООО «Универсал» договоров аренды: №15/17, №16/17, №17/17, №18/17, №19/17, №20/17 без законных оснований;

- учитывая несоблюдение установленного законом порядка передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту и фактического отсутствия законного владения объектами электросетевого хозяйства основания для заключения договора энергоснабжения отсутствуют;

- в данном случае ПАО Красноярскэнергосбыт не мог выступать посредником в отношениях между сетевой организацией и потребителем ввиду отсутствия к тому юридических оснований для заключения договора энергоснабжения, соответственно ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является обязанным лицом по оплате услуг истца в отношении указанного абонента. Математически расчет сетевой организации выполнен верно.

4. Разногласие - Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края. Истцом заявлены требования в отношении Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края по объекту «Водобаки» в объёме 2 868 кВт*ч на сумму 3 614 руб. 82 коп. Между тем АО «КрасЭко» также заявлены требования в отношении указанного объекта (дело №АЗ3-32437/2020), в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Красноярская региональная энергетическая компания», а также ООО «ГлавЭнергоСбыт». ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- в спорный период владелец объекта «Водобаки» не состоял в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт». В соответствии с положениями ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может являться только то лицо, которое обладает на праве собственности или ином законном праве энергопринимающим устройством;

- учитывая несоблюдение установленного законом порядка передачи муниципального имущества хозяйствующему субъекту и фактического отсутствия законного владения объектами электросетевого хозяйства, основания для заключения договора энергоснабжения отсутствуют;

- в данном случае ПАО Красноярскэнергосбыт не могло выступать посредником в отношениях между сетевой организацией и потребителем ввиду отсутствия к тому юридических оснований для заключения договора энергоснабжения, соответственно ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является обязанным лицом по оплате услуг истца в отношении указанного абонента. Математически расчет сетевой организации выполнен верно.

Также в дополнении к отзыву от 09.08.2022 ответчик указал следующее:

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло к оплате услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года в неоспариваемой части в объёме 341 000 128 кВт.ч. на сумму 732 308 869 руб. 45 коп. протоколом разногласий от 30.06.2022 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2020 года. Оплата неоспариваемой величины оказанных услуг произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 732 773 459,61 руб. (платёжное поручение №44611 от 09.09.2020 на сумму 45 086 732,96 руб.; платёжное поручение №44612 от 09.09.2020 на сумму 92 755 819,73 руб. с учётом письма от 24.12.2021 №168195 об уточнении платежей; платёжное поручение №48141 от 23.09.2020 на сумму 79 323 508,84 руб.; платёжное поручение №48142 от 23.09.2020 на сумму 125 704 731,69 руб.; платёжное поручение №55532 от 16.10.2020 на сумму 352 153 306,25 руб.; платёжное поручение № 8612 от 19.02.2021 на сумму 294 195,92 руб.; зачёт встречных однородных требований от 19.10.2020 №115231 на сумму 37 455 164,22 руб.). Таким образом, в соответствии с условиями договора неоспариваемая часть услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года в размере 732 308 869 руб. 45 коп. оплачена в полном объеме. За указанный расчётный период в неоспариваемой части услуг по передаче электроэнергии ответчиком излишне оплачено 464 590 руб. 16 коп. Сумма переплаты находится в распоряжении истца;

- учитывая сложившуюся судебную практику по разногласию о социально-значимых объектах, обоснованные требования истца должны быть включены в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года, но в удовлетворении их стоимости должно быть отказано, при этом сумма переплаты уменьшается на сумму обоснованных требований истца. Аналогичные обстоятельства рассмотрены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 г. по делу№А33-27275/2018.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит суд при вынесении судебного акта по настоящему делу учесть денежные средства, излишне оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года и находящиеся в распоряжении ПАО «Россети Сибирь», в счёт оплаты подлежащих взысканию обоснованных требований истца о взыскании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года (при наличии таковых) согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В судебном заседание 27.09.2022 истец наличие переплаты в сумме 464 590 руб. 16 коп. подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Как указывает истец, в сентябре 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сведениями об объемах переданной электрической энергии, выставленным счетом-фактурой.

ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года, а также счет-фактуру от 30.09.2020.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2022.

По данным ПАО «Россети Сибирь» объём оказанных в сентябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 741 326 412 руб. 54 коп. По данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 732 308 869 руб. 45 коп.

Разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 229 055 руб. 25 коп., а именно:


Наименование разногласия

Разногласия, кВт*ч

Сумма, руб.


1
Введение ограничения в связи с прекращением договорных отношений по поставке электроэнергии на социально-значимые объекты

66 021

229 055,25


1.1.

МУП «РКК»

24 258

69 378,16


1.2.

ООО «АРТС»

38 728

155 133,57


1.3.

ООО «Универсал»

167

928,70


1.4.

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края

2 868

3 614,82


Согласно расчету истца задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь» за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии составляет 229 055 руб. 25 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено оплат на общую сумму 732 773 459 руб. 61 коп. (платежные поручения от 09.09.2020 № 44611, от 09.09.2020 №44612, от 23.09.2020 №48141, от 23.09.2020 № 48142, от 16.10.2020 № 55532, от 19.02.2021 № 8612(письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.12.2021 № 168195 об уточнении платежей, письмо ПАО «Россети Сибирь» от 14.01.2022 о принятии уточнения платежей, уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 19.10.2020 № 115231 о проведении зачета встречных однородных требований, письмо ПАО «Россети Сибирь» от 26.10.2020 о принятии зачета встречных однородных требований). Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» за сентябрь 2020 года принято услуг по передаче электроэнергии на сумму 732 308 869 руб. 45 коп., при этом произведена оплата на общую сумму 732 773 459 руб. 61 коп., в связи с чем у ПАО «Красноярскэнергосбыт» за принятые услуги по передаче электрической энергии возникла переплата в сумме 464 590 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по вышеуказанным разногласиям, ответчик указал, что по указанным потребителям отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 Правил №442 сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), квалифицируются судами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.

Учитывая специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974), поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2019 № 301-ЭС19-828, действия (инициирование) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя, относящегося к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам № 442, ограничение режима потребления электрической энергии которым может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони, должно квалифицироваться судами как злоупотребление доминирующим положением. Таким образом, инициирование процедуры введения ограничения и само введение ограничения потребления электрической энергии по спорным объектам неправомерно, а в силу п. 10 (1) Правил ограничения такое ограничение не допускается еще и до выполнения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Спорные точки поставки являются объектами производства тепловой энергии (котельные), водонапорные башни, посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую и холодную воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг (в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам № 442, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о невозможности ограничения режима потребления в отношении спорных точек является обоснованным.

Истец, возражая против доводов ответчика, в пояснениях от 11.10.2021 в части разногласия в отношении потребителя отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (КТПН «Водобаки»), указал следующее.

С апреля 2020 года в интегральном акте между ООО «ГлавЭнергоСбыт» (объект - разрез Бородинский) - ПАО "Красноярскэнергосбыт" по точке измерения (ТИ) - КТПН «Водобаки» ввод-0,4 кВ Т1 (29) производится начисление по прибору учета № 009217142332035.

Данный объект (КТПН «Водобаки») имеет двойное питание: от сетей АО «КрасЭко» и от сетей ПАО «Россети Сибири» ф.1-02 через сети ООО «Бородинский РМЗ». Ранее данный объект был запитан от сетей АО «КрасЭко» и учитывался только прибором учета, установленным на котельной АО «КрасЭко», и в интегральном акте между ООО «ГлавЭнергоСбыт» (разрез Бородинский) - ПАО «Красноярскэнергосбыт» расход по данной точке измерения ежемесячно проходил в объеме 0 кВт*ч.

В связи с тем, что данная точка измерения в интегральном акте фигурирует как «отдача», и запитана непосредственно от точки измерения №13 - ПС №1 РУ-бкВ фидер №1-02 (13), данный объект должен учитываться в реестрах объема переданной электроэнергии между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Однако данная точка учета не была заведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не включена в объемы переданной электроэнергии по сетям филиала «Красноярскэнерго», в связи с отсутствием у потребителя договора на энергоснабжение. Ранее спорный объект КТПН «Водобаки» принадлежал аб. 1040001895 ООО «Строительная компания» и участвовал в объемах переданной электроэнергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 17.10.2013 подтверждает подключение объекта КТПН «Водобаки» к сетям ПАО «Россети Сибирь» через сети ООО «Бородинское РМЗ»; также данная точка измерения значится в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №18.24.0202.09 от 14.04.2009 между ООО «ГлавЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в качестве субабонента.

Между ООО «Главэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0202.09 от 14.04.2009, в соответствии с которым исполнитель (ПАО «Россет Сибирь») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса технологически и организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 22.06.2017 № 18.24.0202.09ДС20 с протоколом разногласий от 31.08.2017 (Приложение № 8) в перечне средств измерений для целей коммерческого учета ООО «Бородинский РМЗ» отражена отдача по точке поставки КТПН 6/0, 4 кВ «Водобаки» РУ-0,4 кВ (ООО «Строительная компания»).

Позиция ПАО «Россети Сибирь» подтверждена привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГлавЭнергосбыт», которым были даны пояснения относительно спорного объема.

Доказательством, подтверждающим факт передачи спорного объема электрической энергии по сетям ПАО «Россети Сибирь», является интегральный акт учета перетоков за сентябрь 2020 года, подписанный между ООО «ГлавЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в котором указана отдача ООО «ГлавЭнергосбыт» по точке поставки КТПН 6/0 4кВт «Водобаки» РУ-0,4 кВ (ООО «Строительная комапния»», точки поставки КТПН 6/0,4кВ «Колбасный цех», ИП Смородин, ИП Минасян составляет 2 891кВт*ч (КТПН Водобаки 2 868 кВт*ч). Кроме того, подтверждающим факт передачи спорного объема по сетям ПАО «Россети Сибирь», а не по сетям АО «КрасЭко» является макет № 51/070, который в рамках взаимодействия на оптовом рынке составляется и подписывается между субъектами оптового рынка, в данном случае между ООО «ГлавЭнергоСбыт» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, объем переданной электрической энергии по точке поставки - КТПН «Водобаки», переданный в сентябре 2020 года, должен быть оплачен ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

Объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

Следовательно, обоснованный объем по иску составляет 66 021 кВт*ч на сумму 229 055 руб. 25 коп. (по социально значимым объектам), который подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года. Вместе с тем указанная задолженность не подлежит взысканию с ответчика в связи с имеющейся переплатой на сумму 464 590 руб. 16 коп. При этом сумма переплаты уменьшается на сумму обоснованных требований истца 229 055 руб. 25 коп. и составит 235 534 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 229 055 руб. 25 коп. задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 31 854 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 произведен зачет госпошлины в размере 37 893 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 № 030566.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 произведен зачет госпошлины в размере 28 772 руб. по платежному поручению от 31.03.2017 № 9910.

Следовательно, государственная пошлина в размере 34 811 руб. (66 665 руб. - 31 854 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, учитывая прекращение производства по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении разногласия по потребителю ФИО2 в размере 1 656 324 руб. 82 коп. (в том числе с учётом оплаты ответчиком суммы 1 093 418 руб. 34 коп. в ходе судебного разбирательства), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 474 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 41 468 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (34 811 руб. + 6 657 руб. (70% от 9 510 руб.))

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 18 474 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 41 468 руб., уплаченную по платёжным поручениям от03.09.2020 № 030566 (37 893 руб.) и от 31.03.2017 № 9910 (3 575 руб.). Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова