Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А09-1244/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1244/2019
город Брянск
13 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Клинцовский силикатный завод»

к ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области

третьи лица ООО «Короед», УФССП по Брянской области

о признании незаконным постановления от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства № 30865/18/32021-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвокат (доверенность от 10.01.2017 - постоянная),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: от ООО «Короед» - не явились, от УФССП по Брянской области - ФИО3 - специалист-эксперт (доверенность от 03.09.2018 № Д-32907/18/25-ВО - постоянная)

установил:

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области (далее – ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам) ФИО4 о признании незаконным постановления от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства №30865/18/32021-ИП.

УФССП по Брянской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и должник в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и должника.

Заслушав объяснения представителей заявителя и УФССП по Брянской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 по делу № А09-6805/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Короед» в пользу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» взыскано 263 375 руб. 49 коп., в том числе 242 989 руб. 35 коп. основного долга и 20 386 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 19.09.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 020387917, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам в отношении должника ООО «Короед» возбуждено исполнительное производство №30865/18/32021-ИП от 05.10.2018.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по полному исполнению требований исполнительного документа, отысканию должника и его имущества, в связи с чем оснований для окончания исполнителя производства не имелось.

Заслушав доводы представителей заявителя и УФССП по Брянской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета должника в АО «Россельхозбанк». Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии указанного постановления к исполнению, однако, к моменту окончания исполнительного производства (то есть по истечении двух месяцев) списания денежных средств банком произведено не было, что свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, в целях принятия мер по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в иные коммерческие банки, ГИБДД МВД России, Инспекцию Гостехнадзора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на которые были получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники и самоходных машин.

23 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

При этом окончание исполнительного производства по указанным основаниям не лишало взыскателя право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд также учитывает, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам исполнительное производство №30865/18/32021-ИП возобновлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворении требований ЗАО «Клинцовский силикатный завод» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства №30865/18/32021-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.