Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-256177/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256177/20-98-1815
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Бизнес аудит» (ИНН <***>)

к ООО «Техно Бизнес Арсенал» (ИНН <***>)

о взыскании 401 490 658 руб. 54 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ИНФС № 4 по г. Москве.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенность от 28.01.2021,

от ответчика – генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 04.03.20219,

от Росфинмониторинг – не явился, извещен надлежащим образом,

от ИНФС России № 4 по г. Москве – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные письменные пояснения от Росфинмониторинг и ИНФС России № 4 по г. Москве, приобщены в материалы дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным пояснением налогового органа, в отношении ответчика был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «Техно Бизнес Арсенал» и установлено отсутствие указанного общества по адресу регистрации.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

При этом, представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес аудит» (далее –Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Техно Бизнес Арсенал» о взыскании 401 490 658 руб. 54 коп., в том числе основного долга в сумме 280 301 770 руб., процентов по займу в размере 121 188 888 руб. 54 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Бизнес аудит» и ООО «Техно Бизнес Арсенал» заключен договор займа №Б.А.-ТБА/0216 от 24.02.2016 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты в порядке, установленном настоящим Договором.

Максимальная сумма займа подлежащая выдаче по Договору составляет 300 000 000 (Триста миллионов) руб.

В соответствии с 4.2. Договора, предоставление Займа осуществляется на основании Заявления/Письма Заемщика путем:

перечисления Займа в сумме, указанной в Заявлении/Письме, на Расчетный счет Заемщика;

оплаты Заимодавцем текущих расходов Заемщика, указанных в Заявлении/Письме;

выкупа задолженностей Заемщика у Кредиторов, указанных в Заявлении/Письме.

Заем по Договору является процентным и устанавливается в размере 10,0 (Десять) процентов годовых (п.5.1 Договора).

Как указывает истец, что в период с 03.03.2016 по 27.12.2017 заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 61 548 595 руб.

Срок действия Договора установлен до 31.10.2020.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, что право требования остальной суммы задолженности истец приобрел по договорам уступки прав требований, а именно:

ООО «Бизнес аудит» 12.10.2018 заключил с ЗАО «Бизнес Стиль» (ИНН <***>) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа № 1.БС-17 от 19.09.2017 на сумму 7 350 000 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 31.10.2018 заключил с ЗАО «Квестор М» (ИНН <***>) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа №КвМ-10-17 от 26.10.2017 на сумму 3 500 000 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 31.01.2019 заключил с ООО «КИП» (ИНН <***>) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа № К/ТБА-18 от 09.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 11.02.2019 заключил с ЗАО «Контракт Сбыт» (ИНН <***>) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа №05КС/ТБА от 05.02.2018 на сумму 12 000 000 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 01.10.2018 заключил с ЗАО «Мегаполис»(ИНН <***>) договор уступки права(требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа №1М/09.2017от18.09.2017 на сумму 5 500 000 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 28.09.2018 заключил с ЗАО «СТО Автоматика» (ИНН <***>) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа № 1.СА/ТБА-15 от 23.09.2015 на сумму 17 752 140 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 13.01.2019 заключил с ООО «Терминал» (ИНН <***>) договор уступки права (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа № 03.Т/ТБА от 24.01.2018 на сумму 23 317 420 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 13.01.2020 заключил с ООО «Лагуна» (ИНН <***>) договор уступки (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договору займа №07/17-Л/ТБА от 03.07.2017 на сумму 63 358 615 руб.;

ООО «Бизнес аудит» 07.07.2016 заключил с ЗАО «Дельта» (ИНН <***>) договор уступки (требования), по которому выкупил долг Заемщика по договорам займа №Д/ТБА-22/10 от 24.12.2010 и №3/10 от 16.03.2010 на сумму 80 975 000 руб.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, за период действия договора займа №Б.А.-ТБА/0216 от 24.02.2016, истец предоставил ответчику денежные средства в общем размере 280 301 770 руб.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил возврат займа в установленный договором срок, 02.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств размере 280 301 770 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 121 188 888 руб. 54 коп.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В подтверждение исковых требований, а также в обоснование заявленной суммы истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 61 548 595 руб., договоры уступки прав требования.

Судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику представить первичные документы, в обоснование исковых требований, в том числе в подтверждение реальности сделок по договорам уступки прав (требования).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Кодекса").

Истец не доказал реальность заключенных договоров уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования, акты передачи документов по договорам уступки, иные договоры займа, по которым была совершена уступка, наличие задолженности ответчика по иным договорам займа, по которым истец приобрел право требования, доказательства перечисления денежных средств.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления сумм займов и, как следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с тем, что положения главы 30 ГК РФ не предполагают возможности безвозмездной, а в соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами императивно запрещено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует данные сделки как прикрывающую сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При этом, судом установлено, что договоры уступки, указанные выше, подписаны одними лицами, а именно: генеральными директорами от Должников - генеральный директор ФИО2 и от Цессионария - генеральный директор ФИО3, что говорит о заключении сделки с аффилированным лицом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что заемщик ФИО2 на дату заключения договора займа (24.02.2015) является директором ООО «Терминал», с которым заключен договор уступки права требования от 29.06.2020, ООО «КИП», с которым заключен договор уступки права требования от 31.01.2019, ООО «Контракт Сбыт» от 11.02.2019.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга от 19.02.2021 учредитель и руководитель Истца ФИО3 ранее являлся руководителем ООО «БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА». Руководитель Ответчика ФИО2 в свою очередь является руководителем в настоящее время ООО «БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА», в связи с чем имеется аффилированность участников спора.

Таким образом, договор займа и в последующем договоры уступки права требования заключены между заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом реальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждения сделки. Истец не доказало финансовую возможность предоставления денежных средств, а также факт получения денежных средств Ответчиком. Документы в подтверждения оплаты по договору уступки права требования также не представлены, как и первичные документы. При этом суд неоднократно истребовал у сторон доказательства в подтверждения заявленных требований, в том числе и по договорам об уступке права требования, по договору займа однако они так и не были представлены.

Суд также отмечает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается платежными поручениями с назначением платежей, судом отклонен, поскольку указание назначения платежа не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком на основании договора займа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк