Решение от 10 июня 2018 г. по делу № А82-12385/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12385/2017
г. Ярославль
10 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 17 мая 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску и Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области

о признании недействительным предписания от 20.06.2017 №130/1/1(56)

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Проектное бюро «Строй проект»,


при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов.

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов. (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4 – предст. по пост. дов. (до перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску и Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области с требованиями - о признании недействительным предписания от 20.06.2017 №130/1/1(56).

Заявитель считает, что им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной; в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику суда общей юрисдикции в отношении рассматриваемого помещения. Допущенная Обществом опечатка в расчете пожарного риска были им устранена.

Административный орган считал, что проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено им законно и обоснованно.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по заявлению Учреждения было привлечено – ООО «Проектное бюро «Строй проект», которым разрабатывался соответствующий расчет пожарного риска. Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддерживает правовую позицию заявителя; давало суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Правовая позиция третьего лица изложена письменно; приобщена судом в материалы дела.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО5 №130 от 07.06.2017 года, в период с 15 часов 00 минут 14июня 2017 года по 16 часов 30 минут 20 июня 2017 года, главным государственным инспектором города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору ФИО5, а также государственным инспектором города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов по пожарному надзору ФИО3 в от-ношении Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт», расположенного по адресу: <...> была проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения Предписания №205/1/1(96) от 15.07.2016 года срок исполнения, которого истек 01.06.2017 года.

В ходе внеплановой выездной проверки должностными лицами государственного пожарного надзора были выявлены факты невыполнения законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: пункты №№ I, 2, 3, 5, Предписания №205/1/1(96) от 15.07.2016 года не выполнены.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

1. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещений подвального этажа, в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.13;

2. Допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (складские помещения подвального этажа). В нарушение ППР в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390) п. 117;

3. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений подвального этажа здания, в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» раздел 8 п.8.2 пп.8;

4. Помещения подвального этажа ООО «Магазин «Старт» не защищены автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. в нарушение НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 14, таблица 3, п. 36, ни. 36.1

По итогам проведения внеплановой выездной проверки обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Старт» надзорным органом было выдано предписание №130/1/1(56) от 20.06.2017 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения, которого установлен на 01 июня 2018 года.

Соответственно, не согласившись с вынесенным предписанием Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции сторон и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.


Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


В части пункта 2 предписания.

В указанной части требования административного органа суду представляются законными и обоснованными.

Обществом не приведено в судебном заседании доводов о том, что его действия (бездействия) в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом, суд исходит из того, что указанное нарушение ранее также было выявлено административным органом - как следует из Предписания №205/1/1(96) от 15.07.2016.

По мнению суда, доводы заявителя о сдаче указанной части помещения в бесплатное пользование по договору иному лицу (ИП ФИО6 по соглашению от 01.10.2016) не имеет правового значения, поскольку, при наличии договорных отношений с контрагентом, Общество имеет реальную возможность обеспечить исполнение соблюдения в указанной части требований действующего законодательства о пожарной безопасности и указанного пункта предписания.


В части пунктов 1, 3, 4 предписания.

Обоснованными следует признать доводы ответчика о необходимости соблюдения нормы Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормы СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, применительно к доводам сторон в отношении расчета пожарного риска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом производились действия по согласованию расчета пожарного риска.

На дату - 05.05.2017 - Обществом в административный орган был представлен расчет пожарного риска.

Указанный расчет пожарного риска являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу № 4а-495/2017 (имеются следующие судебные акты – постановление мирового судьи судебного участка «№ 11 Рыбинского судебного района от 01.08.2017, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.09.2017, постановление Председателя Ярославского областного суда от 22.12.2017, которыми был сделан вывод о правомерности правовой позиции заявителя). Судебные акты судов общей юрисдикции приобщены судом в материалы дела.

На дату – 05.06.2017 - расчет пожарного риска, с внесенными в него изменениями и дополнениями, был Обществом сдан повторно.

На дату – 19.06.2017 - Обществом расчет пожарного риска вновь был в административный орган.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика, заявителем и третьим лицом в раздел 4.2 расчета пожарного риска в формулу расчета эвакуации с целью устранения допущенной технической ошибки (опечатки) были внесены изменения – величина «0,09 сек» была изменена на величину – «0,09 мин».

Рассмотрев прочие доводы сторон в отношении представленного Обществом расчета пожарного риска, суд исходит из следующего.

В рассматриваемый период действует Приказ МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧМ и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», которым предусмотрена последовательность действий и полномочия административного органа, в том числе – при получении расчета пожарного риска на подконтрольном объекте.

Согласно п.75 Административного регламента, «В случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента».

Согласно пункта 63 Административного регламента, «В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 настоящего Административного регламента».

С учетом вышеприведенных нормативных требований, правомерными, по мнению суда, следует признать доводы заявителя и третьего лица о том, что ответчиком в рассматриваемом конкретном деле не была осуществлена необходимая последовательность контрольных мероприятий и процессуальных действий в отношении представленных Обществом расчетов пожарного риска.

С учетом указанного, все последующие доводы, приведенные ответчиком в отзыве по делу и в ходе рассмотрения дела, следует признать необоснованными, расширяющими содержание оспариваемого предписания.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в части пунктов 1, 3, 4, предписание не является законным, обоснованным, определенным; нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя – подлежат удовлетворению частично.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Расходы заявителя в сумме – 1 500 рублей, соответственно, подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску и Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области от 20.06.2017 №130/1/1(56), вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в части пунктов 1, 3, 4 .

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей отнести на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.