Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-253386/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-253386/23-56-306
12 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ООО "МАСТЕР-КРАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ответчику АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 14 от 21.10.2021 в размере 2 145 975 р., неустойки по счетам-фактурам в общем размере 396 799,10 р. (с учетом принятых уточнений)

при участии: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР-КРАН" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 14 от 21.10.2021 в размере 2 145 975 р., неустойки по счетам-фактурам в общем размере 396 799,10 р. (с учетом принятых уточнений)/

Ответчик возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён оказания оздоровительных услуг № 14 от 21.10.2021 (далее - Договор), согласно которому истец оказывал услуги транспортными средствами и строительными механизмами, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

Услуги истцом были оказаны в полном объёме, что подтверждается двусторонне подписанными УПД, счетами-фактурами и актами на общую сумму 2 145 975 р., которая ответчиком оплачена не была, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик, после уточнения истцом заявленных требований и уменьшения суммы основного долга, против суммы задолженности не возражал.

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 145 975 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно 5.1 Договора № 14 от 21.10.2021 установлено, что в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый лет. просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п. 5.1 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, неустойка может быть рассчитана по однократной учетной ставки Банка России и составит 200 267,66 р., с учетом перерасчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 04.10.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 80 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом государственная пошлина в размере 3 421 р. подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МАСТЕР-КРАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № 14 от 21.10.2021 в размере 2 145 975 р., неустойку в размере 200 267,66 р., неустойку с 12.10.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 720 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "МАСТЕР-КРАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину 3 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая