Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А67-1701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1701/2019

27.05.2019

22.05.2019 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражный суд Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Томск) к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (<...>) о признании недействительным решения № 080F07190000024 от 15.01.2019, об обязании принять решение о возврате у излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в размере 83 041.19 руб., направить на исполнение в ИФНС России по г.Томску,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (634041, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился,

от налогового органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – ответчик, административный орган), в котором просит признать недействительным решения № 080F07190000024 от 15.01.2019, обязать принять решение о возврате у излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в размере 83 041.19 руб., направить на исполнение в ИФНС России по г.Томску, заседание суда назначено на 22.05.2019.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что величина доходов у индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСН для целей исчисления размера страховых взносов, определяется как разница между доходами и расходами; исходя из положений законодательства о порядке исчисления взносов и дохода заявителя за 2015 год заявителем исчислены и уплачены страховые взносы в минимальном размере в сумме 18 610, 80 руб. и 4 704,04 руб. Кроме этого, с банковских счетов заявителя Управлением были необоснованно удержаны суммы страхового взноса в размере 94 175,57 руб., в возращении которых заявителю было незаконно отказано оспариваемым решением.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения от 15.01.2019 мотивируя тем, что оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 94175,57 за 2015 год является обоснованным, поскольку законных оснований для перечисления доходов ФИО1, с учетом расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ, не имеется.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо считает требования заявителя об отмене оспариваемого решения не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является плательщиком страховых взносов.

В спорный период предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее - налог УСН).

По данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявителем за 2015 год получен общий доход в сумме 10 187 961 руб., сумма расходов за налоговый период составила 9 417 557 руб.

Заявителем за отчетный период, исходя из разницы между доходами и расходами исчислены и уплачены страховые взносы за 2015 год в минимальном размере страхового взноса в сумме 18 610, 80 руб. и 4 704,04 руб., что не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Несмотря на это, кроме исчисленного и уплаченного в минимальном размере страхового взноса за 2015 год административным органом с банковских счетов заявителя удержаны суммы страхового взноса в размере 94175,57 руб. (без учета расходов заявителя).

Предприниматель ФИО1 26.12.2018 обратилась в ГУ УПФР в г.Томск Томской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 и пени.

Рассмотрев указанное заявление, Государственным Учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Томской области принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год от 15.01.2019 №080F07190000024.

Считая данное решение незаконными, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон №212-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 названной статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2015 году предприниматель ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следуя положениям этих норм, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Довод административного органа о том, что оснований для осуществления возврата ФИО1 сумм страховых взносов за 2015 год с учетом расходов не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

Исходя из имеющихся в деле материалов, доходы за полученный предпринимателем налоговый период 2015 год ФИО1 составляют 10 187 961 руб., сумма расходов составила 9 417 557 руб., разница между доходами и расходами (база для исчисления страховых взносов) – 770 404 руб., что превышает установленный законом предел в 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежит определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Позицию ответчика о невозможности применения к данным отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016.

Как было отмечено ранее, доход заявителя для целей исчисления страховых взносов за 2015 год составил 770 404 руб., что превышает 300 000 руб., на сумму 470 404 руб., следовательно, размер страхового взноса исчисляется только исходя из минимального фиксированного размера в сумме 18 610, 80 руб., а также 1% от 470 404 руб., что составляет 4 704, 04 руб., кроме того, с банковских счетов Управлением пенсионного фонда удержаны страховые взносы в размере 94 175,57 руб.

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций за 2015 год, излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 94 175,57 руб.

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов проверен судом, участвующими в деле лицами не оспорен, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход индивидуального предпринимателя ответчиком не оспорен; представленные страхователем налоговые декларации, содержащие сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении предпринимателем ФИО1 сумм доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2015 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 15.01.2019 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области решения №080F07190000024.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, так же подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273. Доводы о необходимости применения данного судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом отклоняются, поскольку глава 34 НК РФ «Страховые взносы» (статьи 419-432) введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, при этом спорный период в настоящем деле – 2015 г.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного закона).

Учитывая изложенные выше положения, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 94 175,57 руб. и направить его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Также судом рассмотрены требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, судом рассмотрены, исходя из материалов дела, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018, квитанция 000018 от 30.11.2018 на сумму 16000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде по заявлению о признании недействительным решения 15.01.2019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год и факт оплаты предпринимателем, оказанных услуг по договору от 15.01.2019, подтверждается материалами дела № А67-1701/2019 и не оспаривается административным органом. Доказательств обратного в материалах дела, не имеется.

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера рассматриваемого спора (оспаривание ненормативного правового акта), объема доказательственной базы по конкретному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество предварительных и судебных заседаний с участие представителя, в частности то, что дело рассматривалось в течение непродолжительного периода времени (2 заседания), заседания суда также были не продолжительными, не большой объем выполненной работы представителем, а также стоимость аналогичных услуг на территории Томской области. Наличие достаточной судебной практики по рассматриваемому вопросу свидетельствует об отсутствии определенной сложности при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая характер рассматриваемого спора, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя предпринимателя ФИО1 будет являться в данном случае сумма 8000 руб., которая и подлежит взысканию с Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по Томской области № 080F07190000024 от 15.01.2019 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а также расходы на оплету услуг представителя в размере 8 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГ.Д. Павлов