Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы Якимова Никиты Андреевича, Руснак Анны Владимировны, Филипковой Галины Дмитриевны,Гаммель Натальи Васильевны, Щербиной Светланы Евгеньевны,Семеновой Марины Анатольевны, Акимовой Натальи Ильиничны,Алимова Александра Филипповича, Саженюк Натальи Владимировны,Польщи Татьяны Валентиновны, Терентьевой Александры Николаевны, Мишина Кирилла Алексеевича, Минаковой Ирины Валерьевны,Балдиной Сабины Марсовны, Камарды Людмилы Васильевны, Цай Виты Владимировны, Грабаренко Екатерины Анатольевны, Баскаковой Юлии Андреевны, Ворониной Александры Константиновны, Мелешенко Михаила Фёдоровича, Нефедова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 (судья Сорокина Е.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039, далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, далее – общество «Радуга») о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», Сбербанк).

Возможность участия представителя общества «Сбербанк России» Феофановой Е.В. по доверенности от 18.06.2019 в судебном заседании обеспечена посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества Виакон «Проект Радуга» общество «Радуга» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче следующих жилых помещений, находящихся в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участкес кадастровым номером 54:35:062990:8 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37: однокомнатной квартиры № 52 общей площадью 23, 01 кв. м (далее – квартира № 52), однокомнатной квартиры № 94 общей площадью 23,06 кв. м (далее – квартира № 94), однокомнатной квартиры № 95 общей площадью 31,02 кв. м (далее – квартира № 95), однокомнатной квартиры № 81 общей площадью 23,06 кв. м (далее – квартира № 81), однокомнатной квартиры № 146 общей площадью 22,87 кв. м (далее – квартира № 146), однокомнатной квартиры № 209 общей площадью 40,82 кв. м (далее – квартира № 209), однокомнатной квартиры № 231 общей площадью 23,07 кв. м (далее – квартира № 231), однокомнатной квартиры № 259 общей площадью 23,07 кв. м (далее – квартира № 259), двухкомнатной квартиры № 276 общей площадью 65,88 кв. м (далее – квартира № 276), двухкомнатной квартиры№ 290 общей площадью 65,88 кв. м (далее – квартира № 290), двухкомнатной квартиры № 297 общей площадью 65,88 кв. м (далее – квартира № 297).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 требование о передаче жилого помещения – квартиры № 276 выделено и объединено в отдельное производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Инвест 3» и общества «Радуга» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 в отдельное производство выделены заявления общества «Радуга» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – квартир № 81, 94; в остальной части требования общества «Радуга» о передаче жилых помещений включенов реестр требований кредиторов общества Виакон «Проект Радуга».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение арбитражного суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы Якимов Н.А., а также совместно Руснак А.В., Филипкова Г.Д., Гаммель Н.В., Щербина С.Е., Семенова М.А., Акимова Н.И., Алимова А.Ф., Саженюк Н.В., Польща Т.В., Терентьева А.Н., Мишин К.А., Минакова И.В., Балдина С.Б., Камарда Л.В., Цай В.В., Грабаренко Е.А., Баскакова Ю.А., Воронина А.К., Мелешенко М.Ф., Нефедова А.П. (далее также – кредиторы) обратились с кассационными жалобами на определение арбитражного суда от 12.12.2019 и постановление апелляционного судаот 06.03.2020.

Якимов Н.А. просит отменить определение арбитражного судаи постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов требования общества «Радуга» о передаче жилых помещений – квартир № 259 и 231, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба обоснована нарушением норм законодательствао банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), поскольку судыне исследовали вопрос аффилированности обществ Виакон «Проект Радуга»и «Радуга», не применили более высокий стандарт доказывания обязательства должника по предоставлению жилых помещений обществу «Радуга» в связис заключением подозрительных сделок между должником и фактически аффилированных с ним третьих лиц при отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве, соглашениям об уступке права требования.

Якимов Н.А. указывает на то, что его требование о передаче жилых помещений – квартир № 259 и 231 включено в реестр требований кредиторов общества Виакон «Проект Радуга» с применением повышенного стандарта доказывания на основании представленных доказательств реальности сделки, оплаты стоимости спорных квартир, наличия финансовой возможности.

Иные кредиторы в кассационной жалобе просят отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда полностью, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению иных кредиторов, общество Виакон «Проект Радуга»и общество «Радуга» являются аффилированными друг к другу лицами, входят в группу компаний ПТК-30; их действия по выводу имущества должника определялись совместно, исходя из единой воли и общей для указанной группы цели причинения вреда кредиторам; первоначальные участники долевого строительства, с которыми у должника были заключены договоры участияв долевом строительстве, впоследствии право требования, по которым перешло обществу «Радуга», также обладают признаками аффилированности.

В отзыве на кассационные жалобы Сбербанк возражал против доводов кредиторов, указывая на действительность договоров участия в долевом строительстве, осуществление дольщиками оплаты застройщику, передачу права дольщика другому застройщику – обществу «Радуга», у которого имеются обязательства перед другими дольщиками.

Участие представителя общества «Сбербанк России» в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не состоялось по техническим причинам со стороны заявителя ходатайства.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществами с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Альянс» (общество УК«Альянс»), «Проспект Лаврентьева» (общество «Проспект Лаврентьева»), Торговый Дом «Сибирские карьеры» (общество ТД «Сибирские карьеры»), «Партнер-Инвест 3» (общество Партнер-Инвест 3») (далее – участники долевого строительства) заключены однотипные договоры участия в долевом строительствеот 09.10.2015 № 209-ВС1, от 05.11.2015 № 95-ВС1, от 05.11.2015 № 146-ВС1,от 05.11.2015 № 52-ВС1, от 05.11.2015 № 259-ВС1, от 05.11.2015 № 231-ВС1,от 18.08.2016 № ВС1-1, по условиям которых застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, расположенном по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37, многоквартирный жилой дом с помещения общественного назначенияи передать участникам долевого строительства квартиры, характеристики которых указаны в договорах. Размер денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства, установлен условиями договоров и составляет: 1 850 000 руб., 1 600 000 руб., 1 400 000 руб.,1 400 000 руб., 1 400 000 руб., 1 400 000 руб., 8 100 000 руб. (3 квартирыпо 2 700 000 руб. каждая), соответственно.

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.11.2015 произвело регистрацию сделок участия в долевом строительстве.

Между обществом Виакон «Проект Радуга» в лице директораКоновалова А.В. (застройщик), обществами УК «Альянс», «Проспект Лаврентьева», Партнер-Инвест 3», ТД «Сибирские карьеры», (участники долевого строительства) и обществом «Радуга» в лице директораКоновалова А.В. (правопреемник участников) заключены однотипные соглашения от 07.12.2016, по условиям которых участники долевого строительства передают, а правопреемник участников принимает в полном объёме их обязанности по договорам долевого строительства от 09.10.2015№ 209-ВС1, от 05.11.2015 № 95-ВС1, от 05.11.2015 № 146-ВС1, от 05.11.2015№ 52-ВС1, от 05.11.2015 № 259-ВС1, от 05.11.2015 № 231-ВС1, от 18.08.2016№ ВС1-1, в том числе обязанности по оплате (пункт 1); после выполнения всех обязательств по соглашению застройщик обязался передать правопреемнику участников по акту соответствующий объект долевого строительствав 1 квартале 2017 года (пункт 2); застройщик подтверждает, что на момент подписания соглашения обязательство участника по внесению денежных средств за квартиру выполнено в полном объёме (пункт 3).

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2016 произвело регистрацию сделок уступок.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Виакон «Проект Радуга».

Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим обществом Виакон «Проект Радуга» утверждён Тиунов В.С.

Общество «Радуга» обратилось к конкурсному управляющему обществом Виакон «Проект Радуга» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований о предоставлении указанных квартир.

Конкурсный управляющий обществом Виакон «Проект Радуга» 23.04.2019 отказал во включении требований общества «Радуга» в реестр по причине отсутствия документов, подтверждающих осуществление обществамиУК «Альянс», «Проспект Лаврентьева», Партнер-Инвест 3» и ТД «Сибирские карьеры» оплаты по договорам долевого участия, а также самих договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

В подтверждение выполнения условий соглашений общество «Радуга» представило суду копии своих простых векселей серии ВС1 с номерами, совпадающими с номерами квартир, на сумму цены соответствующей квартиры, на получение которых получено право, подписанных директором общества «Радуга» Коноваловым А.В.; акты приёма-передачи указанных веселей от 19.01.2017 от общества «Радуга» в лице директора Коновалова А.В. обществу Виакон «Проект Радуга» в лице директора Коновалова А.В.

Выделяя в отдельное производство заявления общества «Радуга»о включении в реестр требований о передаче квартир № 81, 94, суд первой инстанции указал на наличие спора в отношении указанных жилых помещений с участником долевого строительства Поллер А.Б.

Удовлетворяя остальные заявления общества «Радуга», арбитражный суд руководствовался положениями части 4 статьи 4 Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и исходил из соответствия договоров участияв долевом строительстве требованиям законодательства; оплаты по договорам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника; уступки прав и обязанностей участников долевого строительства по договорам уступлены заявителю.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют установить факт произведённой застройщику оплатыв полном объёме и признать требования обоснованными, подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно нормам статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участияв долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуетсяв предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанныхс передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включениив реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По общему правилу подлежит применению стандарт «ясныеи убедительные доказательства», который разъяснён в пункте 26 Постановления Пленума № 35 как представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженностиперед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга является основанием к включению требования в реестр.

При этом следует учесть, что если кредитор, должник либо все участники сложных сделок, объединённые единым умыслом, являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания,чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделкис противоправной целью последующего распределения конкурсной массыв пользу «дружественного» кредитора, что не соответствует требованиям добросовестного осуществления прав.

Поэтому суд должен провести настолько скрупулёзную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный правовой подход подтверждён состоявшейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019№ 305-ЭС18-25788(2)).

Однако суд первой инстанции не применил нормы права с учётом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно,не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Кроме того в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам: выписке по счёту должника, посколькуне указал даты и суммы оплаты каждым участником долевого строительства стоимости квартир застройщику; условиям соглашений об уступке правопреемнику участника обязательства участника по оплате; не проверил доводы других кредиторов об аффилированности юридическойи фактической застройщика с участниками долевого строительстваи правопреемником участников, о наличии признаков подозрительных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные ошибки суда первой инстанции апелляционным судомне исправлены.

Указанные нарушения норм права не позволили принять законныеи обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, проверить доводы кредиторов об аффилированности участников сделок с должником, мнимости указанных договоров, отсутствии оплатыпо подозрительным сделкам для чего предложить заявителю представить дополнительные доказательства, которые в совокупности с имеющимися подлежат надлежащей оценке по соответствующему стандарту доказывания; принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А45-1652/2018 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о передаче жилых помещенийв реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга». В указанной части обособленный спор направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева