Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А41-25309/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-25309/20
г. Москва
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 629,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 г. по 13.04.2020 г. в размере 894, 86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 176 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 629,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 г. по 13.04.2020 г. в размере 894, 86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 176 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Резолютивная часть решения принята судом 16 июля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (заказчиком) и ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (подрядчиком) заключен договор подряда № 20-Э на выпoлнение рабoт по режимнoй наладке кoтлoв ДКВр 10-13 зав. № 959 рег.25432 и зав. № 3232 рег.25433 расположенной по адресу: <...> котельная № 1 от 22.01.2019 г.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался выполнить следующий комплекс работ в два этапа:

Этап №1 пусконаладочные работы

• Проверка и наладка всех систем автоматики безопасности котлов ДКВР 10/13.

• Запуск двух котлов ДКВР 10/13 без нагрузки (в холостом режиме).

Этап №2. режимная наладка

• Запуск двух котлов ДКВР 10/13 под нагрузкой в течении 72 часов (выставление установок рабочих параметров)

• Выдача технического отчёта по режимной наладке котлов

• Обучение обслуживающего персонала (проведение вводного инструктажа с подписанием

Котельная №1 расположенная по адресу: <...>, (далее по тексту-котельная), а истец обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ по Договору:

Начало выполнения работ - на следующий день с момента внесения Истцом аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

1 этап выполнения - 10 рабочих дней после подписания акта приемки под наладку,

2 этап выполнения - 10 рабочих дней после подписания ф.14 (акт приемки газового оборудования и автоматики котлов под пуско-наладочные работы) с участием инспектора Ростехнадзора.

Окончание выполнения работ не позднее 31 марта 2019 года.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 505 430 42 коп. (Пятьсот пять тысяч четыреста тридцать рублей 42 копейки), в т.ч. НДС 20% - 84 238руб. 40 коп. (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь рублей 40 копеек).

Согласно п. 3.2. Договора перед началом выполнения работ Истец вносит Ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Как усматривается из материалов дела, авансовый платеж в размере 151 629,13 руб. был внесен истцом 31.01.2019 г. по платежному поручению № 301 от31.01.2019 г.

Согласно п. 4.4. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения выполнения, ответчик представляет истцу отчет, указанный в п. 1.1. договора, Акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, результаты работ истцу не передал.

В обоснование правовой позиции истец указал, что в связи существенными нарушениями ответчиком условий договора и руководствуясь п. 6.4. договора, ст. ст. 450 - 453, 715 ГК РФ, письмом, исх. №61 от 06.02.2020 года, направленным почтой России (идентификатор 14401144000926) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда от 22 января 2019 года № 20-Э с 08 марта 2020 года.

Таким образом, с 09 марта 2020 года у ответчика отсутствовали основания пользоваться денежными средствами в размере 151 629,13 руб., перечисленными в его адрес в качестве авансового платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 г. по 13.04.2020 г. в размере 894, 86 руб.

Претензию истца ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона ответчиком были нарушены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, однако суд возражения ответчика отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на спорную сумму, представленный ответчиком, должным образом не оформлен, соответственно, не может быть признан судом надлежащим доказательством. Также отсутствуют доказательства передачи его истцу для подписания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению; контрсчета штрафных санкций ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 894, 86 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Между истцом (заказчиком) и гр. ФИО1 03 февраля 2020 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке уведомления об одностороннем расторжении договора, досудебной претензии и искового заявления в отношении ЗАО «Энергоавтоматика», а Заказчик обязуется их оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение №343 от 13.04.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, подобные дела не относятся к нетиповым спорам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 5 576 руб. возлагаются на ответчика, а государственная пошлина в размере 600 руб., подлежит возвращению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 151 629,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 г. по 13.04.2020 г. в размере 894, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 576 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Вернуть ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1151 от 13.04.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева