Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А68-6849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-6849/2020
г.Калуга
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов»




не явились, извещено надлежащим образом;




не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Привлечение клиентов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А68-6849/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг от 04.10.2019 №Х-10/19 в размере 614 320 рублей, неустойки за период с 27.01.2020 по 18.01.2021 в размере 221 377 рублей 06 копеек, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения суда (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 взыскано с ООО «Привлечение клиентов» в пользу ООО «Хэппи Лид» 445 933 рубля 27 копеек, в том числе 320 002 рубля основного долга, 125 931 рубль 27 копеек неустойки, 10 519 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Хэппи Лид» в доход федерального бюджета 2 127 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Привлечение клиентов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку доказательств оказания услуг в спорной сумме со стороны истца за декабрь 2019 года в материалах дела не имеется, ответчиком представлялись возражения на акты выполненных работ.

Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 04.10.2019 в адрес ответчика истцом был направлен договор возмездного оказания информационных услуг №Х-10/19 и в октябре 2019 начато их оказание, что не оспаривается ответчиком по материалам дела. При этом подписанный с использование электронных цифровых подписей заказчиком договор оказания услуг возвращён истцу 17.03.2020 (т.1 л.д. 17-21).

По условиям договора исполнитель обязался в электронном виде предоставлять заказчику анкеты-запросы физических и юридических лиц на банковские услуги (лиды), а заказчик - оплатить оказанные услуги по цене, согласованной в приложении к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 57 рублей за одну анкету-запрос.

По факту оказания услуги исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на подписание акт оказания услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязан подписать его и возвратить исполнителю или представить исполнителю мотивированный отказ с указанием на имеющиеся возражения. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения акта заказчиком, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится не позднее 5 и 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг за периоды с 1 по 15 и с 16 по 30 число расчетного периода, соответственно (пункт 3.2 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2019 года общество оказало компании соответствующие услуги, предоставило заказчику по результатам маркетинговых коммуникаций в сети интернет анкеты-запросы посетителей сайтов в количестве 31 616 шт.

Акты оказанных услуг на общую сумму 2 096 430 рублей переданы ответчику с использованием систем электронного документооборота 05.02.2020. Согласно пояснениям истца, подтверждённых распечатками переписки сторон, соответствующие акты, а также счета на оплату, содержащие всю необходимую информацию, передавались компании и ранее в том же порядке.

Учитывая содержание представленного истцом и не оспоренного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020, а также копий соответствующих платежных поручений, компания оплатила оказанные обществом услуги на общую сумму 1 482 110 рублей (т.1 л.д. 59-61).

Согласно пояснениям истца, механизм оказания услуг представлял собой предоставление обществом доступа к электронному хранилищу анкет-запросов, откуда заказчик получал необходимую информацию.

Поскольку заказчик оказанные исполнителем услуги за декабрь 2019 года оплатил частично, общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 взыскано с ООО «Привлечение клиентов» в пользу ООО «Хэппи Лид» 445 933 рубля 27 копеек, в том числе 320 002 рубля основного долга, 125 931 рубль 27 копеек неустойки, 10 519 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учётом проверенных судом расчётов сторон и согласованной цены за одну анкету-запрос.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Привлечение клиентов» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику анкет-запросов в октябре-декабре 2019 года в соответствии с условиями договора от 04.10.2019 №Х-10/19 подателем кассационной жалобы не оспаривается. Возражения заказчика основаны на утверждении о том, что указанное исполнителем количество переданных анкет-запросов в декабре 2019 года не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.1 - 2.3 заключенного сторонами договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязался рассмотреть соответствующий акт, подписать его или направить исполнителю мотивированные возражения. В случае неисполнения заказчиком подобной обязанности акт считается принятым, а оказанные исполнителем услуги - подлежащими оплате.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доказательств того, что компания в согласованный сторонами срок направила обществу возражения относительно содержания названных актов, в материалах дела, как обоснованно указано судами, не имеется.

Со стороны суда первой инстанции получило оценку содержание переписки сторон при исполнении договора оказания услуг, механизм получения лидов истцом и их передачи заказчику, сложившийся между сторонами порядок учёта оказанных услуг и их оплаты, представлявший собой прежде всего электронный обмен данными.

Исходя из указанного истцом и не оспоренного ответчиком механизма оказания услуг, заказчик не мог не знать то количество анкет-запросов, которое учтено исполнителем в качестве переданных на конец отчетного периода, соответственно, размер платежа за оказанные исполнителем услуги.

Пояснений относительно того, каким образом обществом были определены основания для перечисления компании 1 482 110 рублей в счет оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

При этом одна из записей в переписке сторон в бизнес чате о прекращении покупки лидов в начале декабря 2019 года не повлекла за собой со стороны ответчика юридически значимых действий по отказу от договора оказания услуг и принятия исполнения от истца.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец во исполнение договора передал ответчику 31 616 анкет-запросов.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По расчету суда первой инстанции, составленному исходя из указанного обществом количества переданных компании анкет-запросов (31 616 шт.), а также согласованной сторонами в приложении N 1 к договору стоимости одной анкеты-запроса (57 рублей), общая стоимость оказанных услуг составит 1 802 112 рублей.

Соответственно, принимая во внимание сумму денежных средств, выплаченных компанией в счет оплаты за оказанные услуги (1 482 110 рублей), общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 320 002 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 320 002 рубля в счет оплаты оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

По условиям заключенного сторонами договора оплата производится за фактически оказанные услуги. Учитывая описанный истцом механизм предоставления ответчику анкет-запросов, последний не мог не знать об их точном количестве и, соответственно, о размере соответствующего платежа. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие акта оказанных услуг перечисление денежных средств по договору было невозможно или затруднительно, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 3.2 заключенного сторонами договора, суд области обоснованно отклонил возражения ответчика относительно определения даты начала расчета неустойки.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, общий размер неустойки за период с 27.01.2020 по 18.02.2021 составил 125 931 рубль 27 копеек.

Довод жалобы ООО «Привлечение клиентов» о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

При этом само условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку (пени) в размере 125 931 рубля 27 копеек и отклонил ходатайство ответчика о её снижении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А68-6849/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1