Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А43-10532/2022

239/2023-13764(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10532/2022 03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А43-10532/2022

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (далее – ООО «Фиакр», Общество) о взыскании 11 317 500 рублей ущерба.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства, принятого на себя по


соглашению от 21.09.2007 № 81 по возмещению затрат, связанных со сносом нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности.

Иск основан на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество после получения разрешения на снос объекта недвижимости, являвшегося собственностью муниципального образования, не компенсировало стоимость уничтоженного объекта.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Администрация пропустила срок исковой давности на обращение в суд. Уполномоченный орган считает, что на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности следует исчислять с 18.05.2020, когда ООО «Фиакр» в письме уведомило Администрацию о необходимости снятия снесенного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета. Администрация обратилась с иском в суд 15.04.2022, то есть ею не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков. Заявитель настаивает, что Общество, подписав соглашение о возмещении затрат, в соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилось с его условиями и было обязано их исполнить, в том числе, оформить снос в установленном законом порядке. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2007 № 2404 на Общество возлагалась обязанность представить в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами документы для внесения соответствующих изменений в реестр муниципального имущества.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве и устно в судебном заседании представитель Общества просил отказать Администрации в удовлетворении жалобы, оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 25.04.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация 13.06.2007 приняла постановление № 2404 «О разрешении на снос нежилого здания по адресу: <...>, лит. А».

В соответствии с указанным постановлением Обществу разрешен снос муниципального нежилого здания площадью 414,5 квадратного метра с возмещением рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета об оценке, путем


передачи в муниципальную собственность вновь возведенного отдельно стоящего здания площадью не менее площади сносимого здания.

На основании названного постановления 21.09.2007 Администрация и Общество заключили соглашение № 81 о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости, по условиям которого в целях возмещения затрат, связанных со сносом здания диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс», общей площадью 414,5 квадратного метра, этажность 2, расположенного по адресу: <...>, ответчик обязался в срок до 24.09.2007 осуществить за свой счет снос нежилого здания диспетчерской и предоставить документы, подтверждающие исключение его из реестра объектов капитального строительства; в срок до 01.10.2009 – возвести на земельном участке по указанному адресу и передать в муниципальную собственность (по акту приема-передачи, вместе с технической документацией) отдельно стоящее здание для размещения диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс», стоимостью 11 317 500 рублей (пункты 1, 2, 5 соглашения).

В обоснование иска указано, что 21.01.2022 в ходе мероприятий по осуществлению контроля за муниципальным имуществом представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 52:18:0030055:28), по результатам которого установлено, что здание диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс» с кадастровым номером 52:18:0030223:168 на земельном участке отсутствует (акт обследования № К24).

Сославшись на неисполнение Обществом принятого на себя в рамках соглашения обязательства по передаче в муниципальную собственность вновь построенного объекта недвижимости, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере его стоимости, определенной на основании отчета № 241/2007 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 02.07.2007 (пункт 2 соглашения).

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что Администрация пропустила срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права. В соответствии с достигнутыми договоренностями Администрация должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 01.10.2009, поскольку условиями соглашения от 21.09.2007 № 81 предусмотрены обязательства Общества по возведению на земельном участке по адресу: <...>, и передаче в муниципальную собственность отдельно стоящего здания для размещения диспетчерской МП «Нижегородэлектротранс» сроком исполнения до 01.10.2009. Иск направлен в суд 15.04.2022.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Суды связали начало течение срока исковой давности с наступлением сроков, предусмотренных соглашением от 21.09.2007.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2007 № 2404 Обществу разрешено снести за свой счет муниципальное нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 414,5 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, литера А с возмещением рыночной стоимости сносимого объекта, в срок до 24.09.2007 (с учетом постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 13.09.2007 № 4159).

В соглашении о возмещении затрат, связанных со сносом объекта недвижимости Администрация и Общество установили, что ООО «Фиакр» обязуется в срок до 01.10.2009 возвести на земельном участке по адресу <...> и передать в муниципальную собственность отдельно стоящее здание для размещения диспетчерской.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Общество осуществляет снос объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, своими силами и за свой счет в срок, установленный постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода от 13.06.2007 № 2404, от 13.09.2007 № 4159. Общество обязано оформить снос объекта в установленном законом порядке.

В случае нарушения Обществом обязательств, предусмотренных соглашением, Администрация вправе требовать возмещения убытков (пункт 9 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться


обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены вышеприведенные правила толкования.

Несмотря на использование в наименовании соглашения и в его тексте формулировки «возмещение затрат, связанных со сносом объекта недвижимости», судами не принято во внимание, что это словосочетание обычно используется в контексте заключенного после причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя, чего по настоящему делу не имело места.

При этом в любом случае возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату расходов, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) еще не понес и не должен будет понести для восстановления утраченного или поврежденного имущества, так как нарушения его прав не произошло (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений соглашения в их системной взаимосвязи следует, что посредством заключения данной сделки Общество и Администрация, реализуя полномочия собственника объекта недвижимости, договорились об условиях, на которых муниципальное образование согласится разрешить ликвидацию (снос) принадлежавшего ему здания. Фактически стороны договорились о возмещении имущественных потерь собственнику объекта недвижимости, предполагаемого к сносу.

В настоящее время подобное обязательство регулируется правилами статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства


соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных правовых норм Администрация вправе требовать возмещения имущественных потерь, связанных со сносом спорного объекта недвижимости, только после наступления соответствующего события.

При определении начала течения срока исковой давности суды руководствовались исключительно сроками, обозначенными в договоре, и не установили дату сноса спорного объекта недвижимости.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, так как срок исковой давности не может начать свое течение до наступление обстоятельства, с которым стороны связали право истца на возмещение убытков.

Нарушение Обществом сроков, предусмотренных соглашением от 24.09.2007, а также обязательств, установленных пунктом 8 данного соглашения, не должно позволить последнему извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, позиция судов о том, что срок исковой давности следует исчислять исключительно с предполагаемой даты окончания строительства объекта, установленной соглашением от 24.09.2007, является ошибочной, а вывод о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным.

Изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных законоположений, в том числе, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду первой инстанции надлежит правильно установить начало его течения, установив дату сноса спорного объекта в качестве даты, с которой связано возникновение у истца права на возмещение спорных убытков, а также момент, с которого у последнего имелась реальная возможность или обязанность узнать о нарушенном праве. После установления данных обстоятельств решить вопрос о правомерности заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А43-10532/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов