Постановление от 16 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6149/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А34-1031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ИНН: 4510010250, ОГРН: 1024501523760; далее – учреждение «ИК № 6 УФСИН по Курганской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-1031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 09.02.2017 № 60407497 (далее – контракт от 09.02.2017), за период сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 1 937 204 руб. 06 коп., неустойки за период с 19.10.2017 по 01.02.2018 в сумме 93 332 руб. 17 коп, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного дола в сумме 1 937 204 руб. 06 коп. и утонении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 837 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.03.2018 (судья Абдулин Р.Р.) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 937 204 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части исковые требования удовлетворены: с учреждения «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 141 062 руб. 67 коп., в том числе неустойка за период с 19.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 107 837 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 225 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махровой Н.В., Деевой Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» просит указанные судебные акты отменить, уменьшить сумму неустойки с 107 837 руб. 67 коп. до 48 341 руб. 03 коп., ссылаясь на неприменение судами, подлежащей применению к спорным правоотношениям, нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, взысканная судами неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, учреждение «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, судам надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» (заказчик) заключен контракт от 09.02.2017, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 названного контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта от 09.02.2017).

Пунктом 5.4 данного контракта между сторонами согласован порядок оплаты поставленной электрической энергии.

Во исполнение условий контракта от 09.02.2017 общество «ЭК «Восток» поставило учреждению «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» в сентябре и октябре 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество «ЭК «Восток» выставило учреждению «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» счета-фактуры на общую сумму 3 303 635 руб. 62 коп.

В связи с частичным исполнением заявителем обязательств истец в адрес ответчика 04.12.2017 направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 937 204 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» обязательств по оплате поставленной электрической энергии, общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный обществом «ЭК «Восток» отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 937 204 руб. 06 коп., обусловленный произведенной учреждением «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» оплатой долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, производство по делу в указанной части прекратил.

При этом, установив, что основной долг за потребленную электрическую энергию оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом от 09.02.2017, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «ЭК «Восток» о взыскании с учреждения «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» неустойки в сумме 107 837 руб. 67 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами процессуального права, суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контракту от 09.02.2017, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с учреждения «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» в пользу общества «ЭК «Восток» неустойку, начисленную за период с 19.06.2017 по 22.12.2017, в сумме 107 837 руб. 67 коп, на основании норм абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Довод учреждения «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Судами верно указано, что 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом нормы Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Таким образом, вопреки доводам учреждения «ИК № 6 УФСИН по Курганской области», в данном деле неустойка подлежит начислению в на основании норм Федерального закона № 35-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 названного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 6 УФСИН по Курганской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-1031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Сафронова